Wyrok NSA z dnia 26 stycznia 2011 r., sygn. II OSK 213/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Łuczaj Sędziowie sędzia NSA Paweł Miładowski sędzia del. NSA Zdzisław Kostka (spr.) Protokolant Agnieszka Kuberska po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2011r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skarg kasacyjnych Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz J. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 października 2009 r. sygn. akt VII SA/Wa 912/09 w sprawie ze skargi W. W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2009 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji 1. oddala skargi kasacyjne, 2. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz J. C. na rzecz W. W. kwotę po 130 (sto trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 8 października 2009 r. w sprawie o sygnaturze akt VII SA/Wa 912/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając skargę W. W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] marca 2009 r. w sprawie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę, uchylił tą decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.

Z uzasadnienia wyroku Sądu pierwszej instancji wynika, że wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych.

Starosta Piaseczyński decyzją z [...] lipca 2007 r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił J. C. oraz A. G. pozwolenia na przebudowę i rozbudowę budynku mieszkalnego na działkach nr [...], [...] i [...] przy ul. [...] w Piasecznie.

Skarżąca W. W. wniosła o stwierdzenie nieważności tej decyzji i Wojewoda Mazowiecki decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r. odmówił uwzględnienia tego żądania.

W uzasadnieniu decyzji o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty Piaseczyńskiego z [...] lipca 2007 r. Wojewoda podał, że inwestorzy w dniu wydania decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę mieli pełną świadomość, iż istnieje nieuregulowany stan prawny nieruchomości, to znaczy, że część przebudowywanego budynku znajduje się na działce nr [...], stanowiącej własność skarżącej.