Wyrok NSA z dnia 9 lutego 2011 r., sygn. I OSK 520/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka Sędziowie NSA Anna Łukaszewska - Macioch del. WSA Stanisław Marek Pietras (spr.) Protokolant specjalista Edyta Pawlak po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wojewody Małopolskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 listopada 2009 r. sygn. akt II SA/Kr 1332/09 w sprawie ze skargi C. S.-R., J. J. i H. W. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Wojewody Małopolskiego solidarnie na rzecz C. S.-R., J. J. i H. W. kwotę 360 ( trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 6 listopada 2009 r. sygn. II SA/Kr 1332/09 w sprawie ze skargi C. S. - R., J. J. i H. W., działając na podstawie art. 145 § 1 pkt c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), uchylił decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości oraz zasądził od organu na rzecz skarżących zwrot kosztów postępowania w kwocie 757 zł.

W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd wskazał na następujący stan faktyczny. Otóż Starosta K. decyzją z [...] listopada 2008 r. orzekł w pkt. l o zwrocie działek: nr [...] o pow. 0,3726 ha, nr [...] o pow. 0,0822 ha, nr [...] o pow. 0,0982 ha, objętych księgą wieczystą [...] i nr [...] o pow. 0,0752 ha objętej księgą wieczystą [...], położonych w obr. [...] jedn. ewid. N. m. K., w granicach wywłaszczonych na rzecz Skarbu Państwa parcel: l. kat. [...], l. kat. [...], l. kat. [...], l. kat. [...] i l. kat. [...] b. gm. kat. C. na rzecz: C. S. - R., H. W. - M., J. J., K. S., M. P., R. R., D. R. oraz w pkt. 2 o zobowiązaniu osób wymienionych w pkt. l do zwrotu na rzecz Gminy K. kwoty [...] PLN, odpowiadającej kwocie zwaloryzowanego odszkodowania ustalonego z tytułu wywłaszczenia nieruchomości powiększonej o kwotę stanowiącą różnicę wartości nieruchomości wywłaszczonej, według stanu z dnia wywłaszczenia oraz stanu z dnia zwrotu. W jej uzasadnieniu stwierdzono, że w dniu [...] marca 1997 r. z wniosku M. P., Kierownik Urzędu Rejonowego w K. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości i do powyższego wniosku przyłączyły się H. W. - M., J. J., C. S. - R., K. S. oraz I. R., zaś Wojewoda Małopolski postanowieniem z dnia [...] lipca 2004 r. nr [...], do załatwienia przedmiotowej sprawy wyznaczył Starostę K. Wnioskodawcy roszczeniem o zwrot objęli parcele: l. kat. [...], l .kat. [...], l. kat. [...], l. kat. [...] i l. kat. [...] b. gm. Kat. C., które zostały wywłaszczone na rzecz Skarbu Państwa orzeczeniem Prezydium Rady Narodowej m. K. z dnia [...] lutego 1963 r. nr [...], na cele budowy [...]. Parcele: l. kat. [...], l. kat. [...] i część parceli l. kat. [...] b. gm. kat. C. odpowiadają działce nr [...], natomiast parcela l. kat. [...] odpowiada części działki nr [...], a parcela l. kat. [...] odpowiada części działki nr [...] i całej działce nr [...]. Projektem podziału z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...], działka nr [...] obr. [...] jedn. ewid. N. podzieliła się na działki: nr [...] o pow. 0,0822 ha i nr [...] o pow. 0,0982 ha., a teren wywłaszczonych parcel znalazł się w granicach lokalizacyjnych [...]. Zgodnie z planami "Studium koncepcyjne I etap realizacji" z kwietnia 1972 r. oraz "Plan ogólny [...] w K." z października 1969 r., teren wnioskowanych do zwrotu parcel znalazł się w obszarze przeznaczonym dla sektora sportowego, urządzeń kulturystyczno - fizycznych, a w szczególności zaprojektowano na nim boiska treningowe oraz stadion lekkoatletyczny wraz z ich otoczeniem w postaci dojazdów i zieleni. Podczas drugiej rozprawy administracyjnej, połączonej z oględzinami nieruchomości w dniu [...] sierpnia 2008 r. stwierdzono, że sposób zagospodarowania działki nr [...] nie uległ zmianie w stosunku do stanu z dnia [...] września 2005 r. tj. pierwszej rozprawy administracyjnej połączonej z oględzinami terenu. Teren tej działki został jedynie rozjeżdżony ciężkimi maszynami w związku z budową prowadzoną na sąsiednich działkach. Natomiast teren działki nr [...] (po podziale działki: nr [...] i nr [...]) stanowi przy granicy północnej, obszar porośnięty trawą, chwastami i samosiejkami krzewów, dalej w kierunku południowym teren obejmuje grunt wybetonowany stanowiący pozostałość po baraku z blachy falistej i sposób zagospodarowania działki nr [...] również nie uległ zmianie. Z treści pisma Zarządu Gospodarki Komunalnej z dnia [...] października 2004 r. nr [...] wynika, iż zgodnie z operatem geodezyjnym wykonanym na zlecenie tamtejszego Zarządu w 2001 r., wnioskowane do zwrotu działki nr [...], nr [...] i nr [...] obr. [...] jedn. ewid. N. znajdują się poza obszarem przekazanym do utrzymania, czyli nie wchodzą w obszar parku. W terminach wskazanych w przepisie art. 137 ust.1 u.g.n., nie zrealizowano celu wywłaszczenia na terenie odpowiadającym tym działkom.