Wyrok NSA z dnia 2 lutego 2012 r., sygn. I OSK 248/11

Katalog rozstrzygnięć, do wydania których uprawnione są organy odwoławcze, został wyczerpująco uregulowany w art. 138 k.p.a. i jego wykładnia musi być ścisła, co oznacza zakaz formułowania innej treści niż tamże określonej.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Anna Łukaszewska-Macioch, Sędzia NSA Izabella Kulig-Maciszewska, Sędzia del. NSA Wiesław Morys (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Krakowiecka, po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 listopada 2010 r. sygn. akt I SA/Wa 768/10 w sprawie ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu nieruchomości 1. uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania; 2. zasądza od Wojewody Mazowieckiego na rzecz [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. kwotę 320 /trzysta dwadzieścia/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 4 listopada 2010 r., sygn. akt I SA/Wa 768/10, oddalił skargę [...] spółki z o.o. w W. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lutego 2010 r. uchylającą decyzję Prezydenta miasta stołecznego Warszawy z dnia [...] grudnia 2006 r. o umorzeniu postępowania w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości.

Przedstawiając w uzasadnieniu stan faktyczny sprawy Sąd pierwszej instancji podał, iż postępowanie dotyczy działek nr [...],[...],[...] położonych w Warszawie w rejonie ul. [...], których dotychczasowym właścicielem był R. G., co zostało potwierdzone aktem własności ziemi z dnia [...] czerwca 1972 r. Na mocy zawartej w formie aktu notarialnego umowy sprzedaży z dnia [...] lutego 1973 r., na podstawie art. 6 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości, doszło do ich wywłaszczenia. Z decyzji lokalizacyjnych wynikało, że działki te były przeznaczone pod urządzenie pasów izolacyjnych wokół Huty [...] oraz pod parking samochodowy dla tejże Huty. Następcy prawni poprzedniego właściciela, a to G. G., J. G. i Z. G., wystąpili o zwrot nieruchomości, wskazując na niewykorzystanie działek na cel wywłaszczeniowy. Decyzja organu pierwszej instancji umarzająca postępowanie odnośnie działek nr [...] i [...] z powodu oddania ich w użytkowanie wieczyste i uczynienia przedmiotem dalszego obrotu, zaś odnośnie działki nr [...] stwierdzająca konieczność wyłączenia organu i wskazania innego, została na skutek odwołania wnioskodawców uchylona decyzją zaskarżoną następnie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i kontrolowaną w niniejszej sprawie. W jej uzasadnieniu Wojewoda Mazowiecki stwierdził, iż sprawa wymaga ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, gdyż nie jest ona bezprzedmiotowa. Art. 229 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.) nie ma w niej zastosowania, zresztą nawet gdyby miał, to należałoby odmówić zwrotu, a nie umarzać postępowanie, gdyż w sprawie nie zachodzi brak któregoś z elementów stosunku prawnego, uzasadniający bezprzedmiotowość postępowania. Zwrot nieruchomości może nastąpić wówczas, gdy nieruchomość jest zbędna na cel wywłaszczenia, co ma miejsce w przypadkach określonych w art. 137 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, zgodnie z którym nieruchomość uznaje się za zbędną na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu, jeżeli: