Wyrok NSA z dnia 12 maja 2010 r., sygn. II OSK 787/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie Sędzia NSA Krystyna Borkowska Sędzia del. NSA Grażyna Radzicka (spr.) Protokolant asystent sędziego Konrad Młynkiewicz po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej K. H. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 9 lutego 2009 r. sygn. akt II SA/Op 553/08 w sprawie ze skargi K. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia [...] września 2007 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie warunków zabudowy terenu oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu wyrokiem z dnia 09 lutego 2009 r. sygn. akt II SA/Op 553/08 oddalił skargę K. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia [...] września 2007 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie warunków zabudowy terenu.

Wyrok wydano w następujących okolicznościach sprawy.

Decyzją dnia [...] czerwca 2007 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu, na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a., postanowiło stwierdzić nieważność decyzji Prezydenta Miasta Opola z dnia [...] czerwca 2006 r., nr [...] w przedmiocie zmiany własnej decyzji dotyczącej ustalenia na rzecz K. H. warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na nadbudowie budynku mieszkalnego wraz z budową odrębnego wejścia oraz budowie garażu z wiatą na terenie działki nr [...] k.m. 41, obręb Opole przy ul. [...] w Opolu, a nadto budowie wjazdu od ul. [...] na terenie działki nr [...] stanowiącej pas drogowy.

W uzasadnieniu organ wskazał, że Prezydent Miasta Opola, decyzją nr [...] z dnia [...] października 2005 r. ustalił na rzecz K. H. warunki zabudowy dla opisanej powyżej inwestycji. Pismem z dnia 23 maja 2006 r., K. H. zwrócił się do Wydziału Urbanistyki i Architektury Urzędu Miasta Opole o zmianę decyzji z [...] października 2005 r. "w części określonej w punkcie 2a-1 to jest zamiast nadbudowa o jedną kondygnację użytkową w celu wykonania pracowni plastycznej na zapis: nadbudowa o jedną kondygnację użytkową w celu wykonania rozbudowy istniejącego lokalu mieszkalnego nr 17 i 18 o dodatkowe pomieszczenia mieszkalne wraz z przebudową na samodzielny lokal dwupoziomowy". W związku z powyższym, organ pierwszej instancji pismem z dnia 24 maja 2006 r., zawiadomił strony o wniosku K. H. i podał, w jaki sposób decyzja zostanie zmieniona oraz przytoczył treść art. 155 K.p.a. i wezwał do zajęcia stanowiska w sprawie, zastrzegając, że brak odpowiedzi w ciągu 7 dni od dnia otrzymania pisma będzie traktowany jako zgoda na zmianę decyzji. Zawiadomienie otrzymali: Miejski Zarząd Dróg w Opolu, Przedsiębiorstwo "[...] - [...]" Sp. z o. o. z siedzibą w Opolu, Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu Inspektorat w Opolu i wnioskodawca - K. H.. Pismo to pozostało bez odzewu. Stąd, decyzją z dnia [...] czerwca 2006 r., nr [...], Naczelnik Wydziału Urbanistyki, Architektury i Budownictwa, działając z upoważnienia Prezydenta Miasta Opola, zmienił decyzję z dnia [...] października 2005 r., w trybie art. 155 K.p.a., uwzględniając wniosek K. H. z dnia 23 maja 2006 r. Zmiany dokonano w ten sposób, że zapis punktu 2a-1 rozstrzygnięcia w brzmieniu "nadbudowa o jedną kondygnację użytkową w celu wykonania pracowni plastycznej, pozostała część pozostanie jako poddasze nieużytkowe" zastąpił zapisem "nadbudowa o jedną kondygnację użytkową w celu wykonania rozbudowy i przebudowy istniejących lokali mieszkalnych nr 17 i 18 o dodatkowe pomieszczenia mieszkalne na samodzielny lokal mieszkalny dwupoziomowy, pozostała część pozostanie jako poddasze nieużytkowe", a zapis w punkcie 2f o treści "nowo powstały lokal użytkowy powstały w wyniku adaptacji musi spełniać wymagania samodzielnego lokalu użytkowego..." - zapisem "powstały samodzielny lokal mieszkalny dwupoziomowy po przebudowie i nadbudowie musi spełniać wymagania samodzielnego lokalu mieszkalnego, o którym mowa w art. 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (...)". W uzasadnieniu decyzji zmieniającej organ stwierdził m. in., iż dokonana zmiana "nie wniesie istotnych zmian co do całości zamierzenia inwestycyjnego, pozwalając jednocześnie na jego realizację zgodnie z interesem strony".