Wyrok NSA z dnia 22 kwietnia 2010 r., sygn. II OSK 711/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Krystyna Borkowska Sędziowie sędzia NSA Joanna Banasiewicz sędzia del. NSA Zdzisław Kostka /spr./ Protokolant Marcin Sikorski po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Zakładu [...] W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 stycznia 2009 r. sygn. akt VII SA/Wa 1790/08 w sprawie ze skargi Zakładu [...] W. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2. zasądza od Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie na rzecz Zakładu [...] W. kwotę 380 ( trzysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 28 stycznia 2009 r. w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 1790/08 oddalił skargę Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Śródmieście m.st. Warszawy na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie z [...] sierpnia 2008 r. o stwierdzeniu niedopuszczalności zażalenia. Z uzasadnienia wyroku Sądu pierwszej instancji wynikają następujące istotne okoliczności prawne i faktyczne.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy postanowieniem z [...] kwietnia 2005 r., powołując się na art. 62 ust. 3 Prawa budowlanego, nałożył na Prezydenta m.st. Warszawy obowiązek przedstawienia ekspertyzy stanu technicznego budynku przy ul. [...] w Warszawie.

Zażalenie na to postanowienie złożył Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Śródmieście m.st. Warszawy.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy, powołując się na art. 132 w zw. z art. 144 k.p.a. postanowieniem z [...] maja 2005 r. uchylił swoje postanowienie z [...] kwietnia 2005 r.