Wyrok NSA z dnia 14 kwietnia 2010 r., sygn. II OSK 671/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiesław Kisiel Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Stahl Sędzia del. NSA Jacek Hyla (spr.) Protokolant Maciej Stojek po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2010r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej I. i R. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 stycznia 2009 r., sygn. akt VII SA/Wa 820/08 w sprawie ze skargi I. i R. G. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na przebudowę oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 21 stycznia 2008 r., sygn. VII SA/Wa 820/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę I. i R. G. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] marca 2008 r. nr [...].

Z uzasadnienia wyroku sądu I instancji wynika, że Prezydent m.st. Warszawy decyzją z dnia [...] października 2007 r. Nr [...], działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 i art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst. jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016, ze zm.), zwanej dalej Prawem budowlanym po ponownym rozpatrzeniu wniosku R. S., zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę oraz wykonanie robót budowlanych w zakresie przebudowy i rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej, usytuowanego przy ul. [...] w Warszawie.

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że decyzją z dnia [...] listopada 2006 r. Wojewoda Mazowiecki uchylił decyzję Prezydenta m.st. Warszawy z dnia [...] września 2006r. o pozwoleniu na budowę przedmiotowej inwestycji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji z uwagi na niekompletność części opisowej i rysunkowej projektu budowlanego. Organ pierwszej instancji, w uwzględnieniu wskazań zawartych w decyzji, postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2007r. nałożył na inwestora obowiązek usunięcia braków wniosku w określonym terminie. Inwestor wykonał wszystkie obowiązki jakie nałożono na niego oraz przedstawił organowi I instancji wszystkie wymagane prawem uzgodnienia, opinie i decyzje. Organ I instancji stwierdził, że uzupełniony projekt budowlany jest kompletny i spełnia wszystkie wymogi przewidziane prawem. Ponadto w wyniku wniesionych przez R. G. - właściciela sąsiedniej nieruchomości zastrzeżeń, inwestor złożył do organu opracowanie, z którego wynika, iż prace budowlane zawarte w projekcie budowlanym nie spowodują żadnych zmian warunków hydrogeologicznych w podłożu terenu oraz w jego sąsiedztwie.