Wyrok NSA z dnia 12 lutego 2010 r., sygn. II OSK 297/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Jaśkowska Sędzia NSA Alicja Plucińska - Filipowicz /spr./ Sędzia del. NSA Anna Żak Protokolant asystent sędziego Konrad Młynkiewicz po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 września 2008 r. sygn. akt IV SA/Wa 985/08 w sprawie ze skargi Stowarzyszenia "Z." z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego 1. uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 1. zasądza od Stowarzyszenia "Z." z siedzibą w W. na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie kwotę 300 (słownie: trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

II OSK 297/09 U z a s a d n i e n i e

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 września 2008 r. sygn. akt IV SA/Wa 985/08 po rozpoznaniu skargi Stowarzyszenia "Z." z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] marca 2008 r. utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta m. st. Warszawy z dnia [...] grudnia 2007 r. wydaną z wniosku P. Sp. z o.o. w W. o wydanie decyzji w sprawie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej sieci [...] na dachu budynku zlokalizowanego na działce nr ew. [...] obręb [...]przy ul. W. [...] w W. - uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą. W uzasadnieniu wyroku Sąd podał, że zaskarżona decyzja o umorzeniu postępowania prowadzonego na wniosek inwestora została wydana wobec uznania, na podstawie przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego, w tym także oceny raportu oddziaływania na środowisko, iż przedmiotowe zamierzenie inwestycyjne w świetle obowiązujących w dacie jej wydania przepisów, to jest art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska przewidującego konieczność takiej decyzji dla przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko, określonego w art. 51 ust. 1 pkt 1 lub innego niż określone w art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2, które nie jest bezpośrednio związane z ochroną obszaru Natura 2000 lub nie wynika z tej ochrony, jeżeli może ono znacząco oddziaływać na ten obszar, nie wymaga wydania przedmiotowej decyzji rozstrzygającej o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Przedsięwzięcie według organów orzekających w sprawie nie należy do tych, dla których jest wymagane sporządzenie raportu oddziaływania, jak też nie został dlań ustalony w drodze odpowiedniego postanowienia taki obowiązek przez właściwy organ. W zaskarżonej decyzji podkreślono, że odległość źródła promieniowania anteny izotropowej przewidzianej do realizacji na dachu budynku mieszkalnego, od miejsc dostępnych dla ludzi mierzona od środka elektrycznego wzdłuż osi głównej wiązki promieniowania anten sektorowych, spełnia warunek rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko /Dz. U. Nr 257, poz. 2573 ze zm./, do uznania, że nie jest wymagane sporządzenie tego raportu, a w konsekwencji wydanie przedmiotowej decyzji. Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w oparciu o ustalenia zawarte w treści "Raportu o oddziaływaniu na środowisko".