Wyrok NSA z dnia 26 stycznia 2010 r., sygn. II OSK 177/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędziowie sędzia NSA Alicja Plucińska - Filipowicz sędzia NSA Zygmunt Zgierski (spr.) Protokolant asystent Tomasz Godlewski po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. i R. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 listopada 2008 r., sygn. akt VII SA/Wa 1448/08 w sprawie ze skargi M. i R. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

II OSK 177/09

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 7 listopada 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M. i R. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2008 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji.

W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne:

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r. Wojewoda Wielkopolski, na podstawie art. 157 § 3 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku M. i R. K., odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty Wolsztyńskiego z dnia 17 września 2002 r., zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej G. i J. O. pozwolenia na budowę budynku gospodarczego na działce nr [...] w P..

W uzasadnieniu organ I instancji stwierdził, że w sytuacji wniesienia żądania przez podmiot nieuprawniony, gdy w przekonaniu organu nie ma podstaw do prowadzenia postępowania z urzędu, organ winien odmówić wszczęcia postępowania, stosownie do art. 157 § 3 k.p.a.

W ocenie Wojewody Wielkopolskiego wnioskodawcy nie wykazali, że budowa budynku gospodarczego na działce nr [...] w P. narusza ich interes prawny, czy też jest niezgodna z przepisami prawa materialnego. Wprawdzie wnioskodawcy zarzucili naruszenie m.in. art. 28 ust. 2, art. 32 ust. 1 pkt 1 i art. 35 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, nie wyjaśnili jednak, na czym naruszenia te miałyby polegać. Wojewoda Nie było zatem podstaw do wszczęcia postępowania z urzędu.