Wyrok NSA z dnia 16 września 2010 r., sygn. II GSK 769/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia NSA Maria Myślińska (spr.) Sędzia del. WSA Renata Kantecka Protokolant Magdalena Sagan po rozpoznaniu w dniu 16 września 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej od skargi kasacyjnej Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. z dnia 20 maja 2009 r. sygn. akt I SA/Bd 186/09 w sprawie ze skargi K. M.-B. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie przyznania uzupełniającej płatności zwierzęcej oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. po rozpoznaniu skargi K. M.-B. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. z dnia [...] lutego 2009 r., Nr [...], w przedmiocie przyznania płatności obszarowej, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w I. z dnia [...] listopada 2008 r., nr [...], określił, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości oraz zasądził od organu na rzecz skarżącej 140 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, z następującym uzasadnieniem.

Wnioskiem z dnia 15 maja 2008 r. K. M.-B. zwróciła się do Biura Powiatowego ARiMR w I. o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2008, obejmującej jednolitą płatność obszarową (JPO) do dziewiętnastu działek rolnych o łącznej powierzchni 46,18 ha, uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni grupy upraw podstawowych do siedmiu działek rolnych o łącznej powierzchni 28,43 ha oraz uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych (JPO, TUZ) do dziesięciu działek rolnych o łącznej powierzchni 17,13 ha.

Skarżąca i jej mąż w 2007 r. posiadali dwa numery identyfikacyjne własnych gospodarstw, na które złożyli osobne wnioski o przyznanie płatności obszarowych. Skarżąca uzyskała płatność zwierzęcą do powierzchni 7,94 ha, natomiast jej mąż otrzymał płatność zwierzęcą do powierzchni 10,69 ha.