Wyrok NSA z dnia 10 grudnia 2009 r., sygn. I OSK 797/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łukaszewska-Macioch (spr.) Sędziowie NSA Anna Lech Grażyna Radzicka Protokolant Tomasz Zieliński po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 lutego 2009 r. sygn. akt I SA/Wa 1177/08 w sprawie ze skargi E. S. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia uchwały o nadaniu stopnia naukowego doktora habilitowanego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 12 lutego 2009 r. sygn. akt I SA/Wa oddalił skargę E. S. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia uchwały o nadaniu stopnia naukowego doktora habilitowanego.

W uzasadnieniu wyroku Sąd przedstawił następujący stan faktyczny i ocenę prawną:

Decyzją z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów utrzymała w mocy decyzję z [...] czerwca 2007 r. nr [...], którą odmówiła zatwierdzenia uchwały Rady Wydziału Matematyki, Informatyki i Ekonometrii Uniwersytetu Zielonogórskiego z [...] czerwca 2006 r. o nadaniu dr E. S. stopnia naukowego doktora habilitowanego nauk matematycznych w dyscyplinie matematyka. Z uzasadnienia powołanej decyzji wynika, że w uchwale podjętej na posiedzeniu w dniach [...] maja 2008 r. Sekcja Nauk Matematycznych, Fizycznych, Chemicznych i Nauk o Ziemi, w głosowaniu tajnym, wypowiedziała się przeciwko uchyleniu poprzedniej decyzji Centralnej Komisji wydanej w dniu [...] czerwca 2007 r. nr [...] odmawiającej zatwierdzenia uchwały o nadaniu dr E. S. stopnia naukowego doktora habilitowanego nauk matematycznych w dyscyplinie matematyka. Prezydium Centralnej Komisji, po zapoznaniu się ze stanowiskiem Sekcji, uchwałą z dnia [...] maja 2008 r. w głosowaniu tajnym, utrzymało w mocy zaskarżoną uchwałę (powinno być: "decyzję") stosunkiem głosów: za utrzymaniem decyzji - 10 głosów, przeciw - 0 głosów, przy braku wstrzymujących się od głosu. Organ stwierdził, że ocena dokonana przez Sekcję wskazuje, iż argumenty podniesione w wystąpieniu o ponowne rozpatrzenie sprawy nie pozwalają na uznanie, że rozprawa habilitacyjna stanowi znaczny wkład w rozwój dyscypliny matematyka, wymagany zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy o stopniach naukowych. W postępowaniu dotyczącym odwołania dr E. S. powołano dwóch recenzentów, którzy przedstawili jednoznacznie negatywne opinie co do zasadności wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy i zmiany poprzedniej decyzji Centralnej Komisji w przedmiocie zatwierdzenia uchwały o nadaniu stopnia doktora habilitowanego. Potwierdzili oni argumentację poprzedniej negatywnej decyzji, opartą na dwóch negatywnych opiniach recenzentów. Również w ocenie obecnie powołanych recenzentów zarówno rozprawę habilitacyjną jak i pozostały dorobek naukowy habilitantki cechuje mała oryginalność metod badawczych, powielanie tych samych metod dowodowych; jednostronna, ograniczona tematyka prac. Rozprawa habilitacyjna dr E. S. i pozostałe jej publikacje nie zawierają wyników badawczych, które można by uznać za znaczący wkład w rozwój matematyki. Zastrzeżenia do prac habilitantki zgłoszone były już w toku postępowania Rady Wydziału, która wprawdzie uchwaliła nadanie stopnia doktora habilitowanego, lecz przyjęła tę uchwałę przy daleko posuniętym braku jednomyślności (9- tak, 5- nie, przy 3- wstrzymujących się od głosu).