Wyrok NSA z dnia 26 października 2009 r., sygn. II OSK 1673/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz (autor uzasadnienia) Sędziowie sędzia NSA Bożena Walentynowicz (spr.) sędzia del. WSA Jerzy Siegień Protokolant Agnieszka Kuberska po rozpoznaniu w dniu 26 października 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Prezydenta Miasta K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 czerwca 2008 r. sygn. akt VII Sa/Wa 211/08 w sprawie ze skargi Prezydenta Miasta K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za przekroczenie terminu do wydania decyzji uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.

Uzasadnienie

II OSK 1673/08 U z a s a d n i e n i e

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 11 czerwca 2008 r. sygn. akt VII Sa/Wa 211/08 po rozpoznaniu skargi Prezydenta Miasta K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2007 r. utrzymujące w mocy postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia [...] października 2007 r. w przedmiocie kary za zwłokę w wydaniu pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego z infrastrukturą techniczną na działce nr [...] obr. [...] przy ul. L. w K.- oddalił skargę.

W uzasadnieniu wyroku podano, iż w toku postępowania przed organami administracji publicznej orzekającymi w sprawie przedmiotowej kary i w skardze do Sądu pierwszej instancji strona kwestionowała przyjęcie, że początkiem biegu terminu określonego w art. 35 ust. 6 ustawy - Prawo budowlane, jest dzień złożenia wniosku o wydanie pozwolenia na budowę bez uwzględnienia faktu, że wniosek ten był obarczony brakami formalnymi. W ocenie Sądu stanowisko strony, iż okres od złożenia wniosku z wadami do wydania postanowienia wzywającego do ich usunięcia nie powinien być brany pod uwagę przy ustalaniu wysokości kary za zwłokę określonej powyższym przepisem nie jest słuszne. Zdaniem Sądu zaskarżone postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie przedmiotowej kary odpowiada prawu, bowiem organy prawidłowo określiły początek biegu terminu z art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego, przyjmując datę wpływu wniosku o wydanie pozwolenia na budowę, bowiem ustawa właśnie od tej daty nakazuje liczyć bieg terminu do wydania decyzji. Przepis art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego "ma zastosowanie niezwłocznie po tym jak wpłynie wniosek", zaś organ administracji architektoniczno-budowlanej powinien tak zorganizować przebieg postępowania, ażeby zakończyć je w przewidzianym ustawą terminie, bez zbędnej zwłoki. Jedynie sytuacje wyjątkowe powinny skutkować przedłużeniem ustawowego terminu, a to takie, które uniemożliwiają organowi, pomimo podejmowanych działań i przy zachowaniu wszystkich reguł prawidłowego postępowania administracyjnego, wydanie rozstrzygnięcia w sprawie.