Wyrok NSA z dnia 15 maja 2013 r., sygn. II OSK 75/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Bujko Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Kremer (spr.) Sędzia del. NSA Roman Ciąglewicz Protokolant starszy inspektor sądowy Anna Jusińska po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej H. M.-G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 września 2011 r., sygn. akt VIII SA/Wa 1024/10 w sprawie ze skargi K. D., A. B., H. M.-G. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. oddala skargę kasacyjną, 2. oddala wniosek uczestnika postępowania [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 września 2011 r., sygn. akt VIII SA/Wa 1024/10 oddalił skargę H. M.-G. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę.

Wyrok zapadł na tle następujących okoliczności faktycznych:

Wojewoda Mazowiecki decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2010 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: k.p.a.) w związku z art. 82 ust.3 ustawy z 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania skarżącej od decyzji Starosty Piaseczyńskiego nr [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej przedsiębiorstwu „ [...]” sp. z o.o. - spółka komandytowa pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym wraz z instalacjami c.o , c.u , wentylacyjną i elektryczną na działce nr ew. [...], Obr. [...] przy ul. [...] w Piasecznie utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Rozpatrując odwołanie organ wskazał, że inwestor w niniejszej sprawie złożył stosowny wniosek wraz z oświadczeniem o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane i przywołał zakres swoich obowiązków w tym postępowaniu wyznaczony w art. 35 ust.1 pkt 1 -4 ustawy Prawo budowlane. Po dokonanej kontroli organ zauważył, iż projektowana inwestycja zgodna jest z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz z przepisami techniczno-budowlanymi, a przedłożony projekt budowlany został opracowany przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane i posiada wszystkie niezbędne dla tego typu uzgodnienia. Zdaniem organu podniesione w odwołaniach zarzuty dotyczące obaw, że decyzja doprowadzi do nieodwracalnej dewastacji urbanistycznej okolicy jest niezasadna. Istota zarzutów sprowadzała się do tego, że dokumentacja projektowa nie zawiera odniesienia do zabudowy nieruchomości sąsiednich (brak harmonizacji z istniejącymi budynkami, maksymalne wykorzystanie powierzchni użytkowej na bardzo niewielkim obszarze). Organ zauważył, że obowiązujący miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dla tego terenu nie tylko nie wprowadza ograniczeń w zabudowie, ale wręcz preferuje wysokość 3-4 kondygnacyjną, ustalając jako podstawowe przeznaczenie terenu zarówno mieszkalnictwo wielorodzinne, jak i jednorodzinne. Organ uznał, że nie znajdują potwierdzenia zarzuty dotyczące kwestii zacienienia - § 13 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 ze zm.). W projekcie przedstawiono analizę nasłonecznienia z której wynika, że wymagany warunek nasłonecznienia jest spełniony.