Wyrok NSA z dnia 16 kwietnia 2009 r., sygn. II GSK 709/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Bała Sędzia NSA Stanisław Gronowski (spr.) Sędzia del. WSA Magdalena Bosakirska Protokolant Beata Kołosowska po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2009 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. L. - P. L.-P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 5 lutego 2008 r. sygn. akt VI SA/Wa 2020/07 w sprawie ze skargi M. L. - P. L. -P. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia w części prawa ochronnego udzielonego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 5 lutego 2008 r., sygn. akt VI SA/Wa 2020/07, wydanym w sprawie ze skargi M. L. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] czerwca 2007 r. nr Sp. [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia w części prawa ochronnego udzielonego na znak towarowy, oddalono skargę.

Sąd I instancji ustalił następujący stan faktyczny sprawy:

Urząd Patentowy RP decyzją z dnia 17 września 1999 r. udzielił M. L. P. P. -H.-U. L.-P., zwanemu dalej "skarżącym", prawa ochronnego na znak towarowy słowny "MARIUSZ LECH", z pierwszeństwem od dnia 10 lipca 1998 r. Znak towarowy został wpisany do rejestru znaków towarowych pod numerem 113305. Znak towarowy przeznaczony jest do oznaczania napojów alkoholowych w klasie towarowej 33.

Fabryka Wódek "P. Ł." S.A. z siedzibą w Ł., zwana dalej "spółką", wystąpiła w dniu 23 października 2006 r. do Urzędu Patentowego RP z wnioskiem o wygaśnięcie prawa ochronnego na wyżej wymieniony znak towarowy dla napojów alkoholowych za wyjątkiem wina.

Interes prawny we wszczęciu wspomnianego postępowania spółka uzasadniała faktem złożenia przez skarżącego w dniu 19 maja 2005 r. wniosku do Urzędu Patentowego RP o unieważnienie prawa ochronnego na znak R-145285 "LECH WÓDKA", udzielonego spółce z pierwszeństwem od dnia 17 lipca 1998 r., przewidzianego do oznaczania wódek. Wniosek skarżącego w tamtym postępowaniu oparty był na zarzucie podobieństwa znaku spółki do znaku skarżącego zarejestrowanego z wcześniejszym pierwszeństwem.