Wyrok NSA z dnia 3 października 2008 r., sygn. II OSK 1118/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Niewiadomski Sędziowie Sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz Sędzia NSA Janina Kosowska ( spr. ) Protokolant Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 3 października 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Związku Rzemiosła Polskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 lutego 2007 r. sygn. akt VII SA/Wa 2237/06 w sprawie ze skargi Związku Rzemiosła Polskiego na postanowienie Wojewody M. z dnia [...] znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego oddala skargę kasacyjną.

Wyrokiem z dnia 20 lutego 2007 r., sygn. akt VII SA/Wa 2237/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Związku Rzemiosła Polskiego na postanowienie Wojewody M. z dnia [...], Nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego.

Opisując stan faktyczny niniejszej sprawy, Sąd I instancji wskazał, iż postanowieniem z dnia [...], Prezydent Miasta [...] W., w oparciu o art. 98 § 1 kpa, zawiesił postępowanie z wniosku Domu Towarowego [...] S.A. o wydanie pozwolenia na wykonanie robót budowlanych związanych z budową budynku wielofunkcyjnego biurowo-usługowego z garażem podziemnym "Dom Towarowy [...]" oraz rozbiórkę kiosku i pawilonu portierni przy ul. [...] w W.. Postanowienie to doręczone zostało Związkowi Rzemiosła Polskiego w dniu 27 marca 2006r.

Zażalenie na powyższe postanowienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia skarżący złożył w dniu 24 kwietnia 2006r. Wskazał, iż został pominięty w postępowaniu administracyjnym i pozbawiony tym samym praw strony.

Postanowieniem z dnia [...], organ II instancji przywrócił termin do wniesienia zażalenia, a następnie postanowieniem z tego samego dnia umorzył postępowanie zażaleniowe. W uzasadnieniu podniósł, iż stosownie do art. 141 § 1 kpa uprawnienie do wniesienia zażalenia przysługuje stronie, którą zgodnie z art. 28 kpa jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Natomiast w świetle art. 28 ustawy - Prawo budowlane, atrybut strony w postępowaniu w przedmiocie wydania pozwolenia na budowę posiada inwestor legitymujący się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz właściciele, użytkownicy wieczyści i zarządcy nieruchomości znajdujący się w obszarze oddziaływania obiektu. Organ II instancji wskazał, iż w niniejszej sprawie z dokumentów dostarczonych przez inwestora w dniu 28 czerwca 2006 r. wynika, że skarżący nie dysponuje już prawem do terenu ani też do usytuowanego na nim budynku. Powyższy fakt wynika przede wszystkim z prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w W. V Wydział Cywilny oddalającego apelację od wyroku Sądu Rejonowego dla W. [...] z dnia [...] września 2004 r., sygn. akt [...], stwierdzającego nieważność umowy oddania w użytkowanie wieczyste działki gruntu położonej w W. przy ul. [...], zawartej w dniu [...] stycznia 1984 r., pomiędzy Skarbem Państwa, a Centralnym Związkiem Rzemiosła. Organ odwoławczy wywiódł, że skoro w dacie rozpatrywania przez ten organ zażalenia skarżący nie był ani właścicielem ani użytkownikiem wieczystym ani też zarządcą nieruchomości sąsiedniej to nie przysługują mu prawa strony. W konsekwencji ze względu na fakt, iż zażalenie wniósł podmiot, który w danej sprawie nie ma interesu prawnego, postępowanie zażaleniowe należało umorzyć.