Wyrok NSA z dnia 18 grudnia 2008 r., sygn. I FSK 1646/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędzia NSA Juliusz Antosik (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Jerzy Płusa, Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2008 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. K. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 27 czerwca 2007 r., sygn. akt I SA/Bk 190/07 w sprawie ze skargi A. K. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 25 stycznia 2007 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące marzec, kwiecień, czerwiec, lipiec, sierpień i wrzesień 2003 r. 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od A. K. J. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w B. kwotę 2700 zł (słownie: dwa tysiące siedemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten sąd tok postępowania przed organami administracyjnymi

1.1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 27 czerwca 2007 r., sygn. akt I SA/Bk 190/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę A.K.J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 25 stycznia 2007 r., w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec, kwiecień, czerwiec, lipiec, sierpień i wrzesień 2003 r.

1.2. Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia z 27 czerwca 2006 r., w której określono A. K. J. wysokość zobowiązania w podatku od towarów i usług za wymienione miesiące 2003 r. Organ stwierdził, że prowadzona przez stronę ewidencja sprzedaży za poszczególne miesiące 2003 r. była nierzetelna, ponieważ nie odzwierciedlała rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Za stwierdzeniem takim przemawiały ustalenia, że podatniczka, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowe "A." A. J., sprzedawała poza ewidencją określoną ilość paliw nabytych od Spółki z o.o. "E.". Z atestów paliw wystawionych przez PKN "ORLEN" S.A. na rzecz Spółki "E." wynikało, że odbiorcą towaru zakupionego od "E." był kierowca firmy "A.", a środkiem transportu był samochód będący w dyspozycji tej firmy. Jednocześnie ustalono, że w ewidencji Spółki "E." brak jest dokumentów sprzedaży paliwa na rzecz firmy "A.". Natomiast znajdują się w niej faktury dotyczące sprzedaży oleju opałowego wystawione na nieistniejące podmioty gospodarcze i osoby fizyczne, bądź na osoby, które w toku postępowania kontrolnego zaprzeczyły zawieraniu transakcji udokumentowanych przez Spółkę "E.". Zakup oleju opałowego z firmy "E." nie został wykazany w urządzeniach księgowych firmy "A." jako zakup towaru podlegający obrotowi, a także nie przeznaczano oleju na cele własne. Istotne były również zeznania przesłuchanych w tej sprawie świadków: D. C. - kierownika Oddziału Spółki "E." w B., G. Ł. - kierowcy w "E." Oddział B. oraz dokumenty dotyczące odtworzonych rozmów telefonicznych wykonanych z telefonu komórkowego D. C. w ramach prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w Białymstoku postępowania, w którym przesłuchani oni zostali w charakterze podejrzanych.