Wyrok NSA z dnia 26 czerwca 2007 r., sygn. II OSK 466/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędziowie: Sędzia del. WSA Marzenna Linska - Wawrzon Sędzia NSA Małgorzata Stahl (spr.) Protokolant Anna Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2007r., na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wojewody Wielkopolskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 29 listopada 2006 r. sygn. akt II SA/Po 637/06 w sprawie ze skargi Rady Miasta P. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 29 listopada 2006 r., sygn. akt II SA/Po 637/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił zaskarżone przez Radę Miasta P. rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] sierpnia 2006 r., nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że Rada Miasta P. w dniu 11 lipca 2006 r. podjęła uchwałę w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - Ulica N.- część południowa w P. Wojewoda Wielkopolski rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] sierpnia 2006 r. stwierdził nieważność tej uchwały z uwagi na istotne naruszenie prawa. W planie dla terenu 1U ustalono przeznaczenie wykraczające poza ustalone kierunki zagospodarowania przestrzennego zawarte w studium, obejmujące zabudowę usługową, warsztaty oraz stacje paliw. Ustalenia te nie spełniają wymogu zgodności z ustaleniami Studium, o czym mowa w art. 9 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Co więcej, na rysunku planu na terenie znaczonym symbolem KD-Z1 wrysowano ścieżkę rowerową, po północnej stronie ulicy, która nie została ujęta w ustaleniach tekstu planu w § 11 ust. 6 pkt 2 (zestawienie tabelaryczne), co stanowi naruszenie § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 203 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego poprzez brak jednoznaczności między częścią tekstową a graficzną planu. Ponadto w stosunku do użytych na rysunku oznaczeń graficznych, nie dokonano podziału na oznaczenia obowiązujące i uzupełniające, podczas gdy w § 3 części tekstowej planu określono obowiązujące ustalenia planu przedstawione na rysunku planu, co również stanowi naruszenia § 2 rozporządzenia. Na załączniku graficznym do uchwały brak jest potwierdzenia aktualności podkładu mapowego, co jest sprzeczne z § 10 ust. 1 rozporządzenia, a użyte na rysunku panu oznaczenia graficzne przedstawiające obszary negatywnego oddziaływania hałasu samochodowego drogi KD-G.1 (N.) zostało użyte niekonsekwentnie, nie objęło terenów oznaczonych symbolami 2U i 1 U położonych bezpośrednio przy wymienionej drodze w północnej części obszaru objętego planem. Dodatkowo Wojewoda wskazał, że użyto oznaczeń graficznych niezgodnych z § 9 ust. 1rozporządzenia, wprowadzając oznaczenia o barwach zbieżnych z podstawowymi graficznymi oznaczeniami, co może utrudniać odczytywanie planu. Powyższe ustalenia naruszają zasady sporządzania planu.