Wyrok NSA z dnia 24 lipca 2007 r., sygn. II FSK 956/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędziowie NSA: Bogusław Dauter, Krystyna Nowak (sprawozdawca), Protokolant Justyna Nawrocka, po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2007 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Agaty i Janusza małżonków W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 17 stycznia 2006 r. sygn. akt I SA/Łd 1153/05 w sprawie ze skargi Agaty i Janusza małżonków W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia 17 sierpnia 2005 r. (...) w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Agaty i Janusza małżonków W. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. kwotę 3.600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

Wyrokiem z 16 sierpnia 2006 r. I SA/Łd 1153/05, wydanym na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę Agaty i Janusza W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z 17 sierpnia 2005 r. (...) w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002 r.

Z uzasadnienia wyroku wynikało, że skutkiem analizy złożonej przez małżonków wspólnej deklaracji podatkowej i zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego było ustalenie, że w przychodzie Janusza W. z działalności gospodarczej prowadzonej pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "P." pominięty został przychód z nieodpłatnego uzyskania pożyczki przeznaczonej, zgodnie z umową zawartą z W. i Z. M., na zakup stacji benzynowej.

Umowa nie przewidywała oprocentowania ani innych świadczeń na rzecz pożyczkodawców.

W trakcie postępowania podatnik przedstawił potwierdzone notarialnie porozumienie z 13 grudnia 2004 r. dotyczące odpłatności za udzieloną pożyczkę, zawarte ustnie cztery lata wcześniej. Organy podatkowe uznały, iż dokument ten nie stanowił dowodu w sprawie, ponieważ był sprzeczny z wcześniejszymi zeznaniami stron. Okoliczność przeznaczenia, zgodnie z umową, uzyskanej pożyczki na cele działalności gospodarczej potwierdzała fakt, że było to nieodpłatne świadczenie uzyskane przez podatnika w związku z prowadzoną przez niego działalnością.