Wyrok NSA z dnia 1 lutego 2006 r., sygn. II FSK 236/05

1. Zasadnie sąd pierwszej instancji stwierdził, powołując się na zarządzenie nr 23 Rektora Akademii Rolniczej w S, że skoro wynagrodzenie za opracowanie programów zajęć dydaktycznych przypadające w ramach wynagrodzenia zasadniczego jest wynagrodzeniem z tytułu korzystania z praw autorskich, to logicznym jest wniosek, że wynagrodzeniem o takim samym charakterze jest wynagrodzenie za opracowanie programu zajęć dydaktycznych w formie ćwiczeń i seminariów wykonane w ramach zadań ponadnormatywnych (nadobowiązkowych).
2. Decyzja nie może być jednak skutecznie zaskarżona tylko z tego tytułu, że organ nie skorzystał z pomocy biegłego, bowiem można ją zasadnie krytykować tylko na podstawie tego, że ustalenie stanu faktycznego nastąpiło w sposób wadliwy.

Wyrokiem z dnia 24 listopada 2004 r., sygn. akt SA/Sz 936/03, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uchylił zaskarżoną przez Teresę i Wiesława K decyzję Izby Skarbowej z dnia 24 marca 2003 r., nr PB 3.34- 4117/825-7/03 w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1997 r.

W uzasadnieniu wskazano, że zaskarżoną decyzją Izba Skarbowa orzekła o utrzymaniu w mocy decyzji Pierwszego Urzędu Skarbowego w Szczecinie z dnia 20 grudnia 2002 r., nr I US.PB-4/4110/P/93/28/S/L/02, stwierdzającej nadpłatę w podatku dochodowym od osób fizycznych w kwocie 7,50 zł. Podzielono stanowisko organu pierwszej instancji w kwestii braku podstaw do przyjęcia, że sprawowanie promotorsrwa prac dyplomowych jest działalnością twórczą w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych. W związku z tym wynagrodzenie za sprawowanie promotorstwa nie stanowi przychodu z tytułu korzystania przez twórcę z praw autorskich, uprawniającego do 50-procentowego wskaźnika kosztów jego uzyskania w myśl art. 22 ust. 9 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (zwana dalej: u.p.d.o.f.). Organ podkreślił, że przedmiotem chronionym prawem autorskim jest dzieło ustalone we właściwej mu postaci, a nie sam proces twórczy, który w przyszłości doprowadzić może do powstania dzieła. Jakkolwiek pracę dyplomową uznano za utwór będący przedmiotem prawa autorskiego, to jednakże osoba będąca promotorem nie była w żadnym stopniu współautorem. Wskazano, że działalność promotora pracy dyplomowej nie będąc działalnością twórczą w rozumieniu przepisów ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych nie jest przedmiotem tego prawa, wobec czego osiągane w ramach tej działalności przychody nie stanowią tytułu do korzystania z praw autorskich i nie ma do nich zastosowania 50-procentowy wskaźnik kosztów uzyskania tych przychodów.