Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 24 listopada 2004 r., sygn. SA/Sz 936/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Jaździński, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska,, Asesor WSA Kazimierz Maczewski, Protokolant Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2004r. sprawy ze skargi T. i W. K. na decyzję Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1997r. u c h y l a zaskarżoną decyzję

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., Nr [...], wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 i art. 79 § 2 pkt 1 lit. "a" ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.), Izba Skarbowa orzekła o utrzymaniu w mocy decyzji Urzędu Skarbowego z dnia [...] r., Nr [...], stwierdzającej nadpłatę w wysokości [...] zł w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1997 r. należnym od T. i W. małżonków K.

Z akt sprawy wynika, że pismem z dnia [...] r. małżonkowie T. i W. K. złożyli - powołując się na przepis art. 79 § 2 pkt 1 lit. "a" Ordynacji podatkowej - żądanie stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1997 r. w kwocie [...] zł, wywodząc, iż do zapłaty przez nich tej nienależnej kwoty podatku doszło w następstwie nie uwzględnienia przez Uniwersytet [...], jako płatnika, kosztów uzyskania przychodów w postaci wynagrodzenia za promotorstwo prac dyplomowych jako od przychodów z tytułu praw autorskich. Wskazując na to, że w roku podatkowym T.K. był promotorem magisterskich i licencjackich prac dyplomowych, że promotorstwo to spełnia wymagania art. 1, art. 8 i art. 9 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i że wynagrodzenie za promotorstwo pracy dyplomowej otrzymywane jest wyłącznie po utrwaleniu tej pracy wraz z jej publiczna obroną, wnioskodawcy stwierdzili, iż z odpowiednich dokumentów płatnika wynika, że przy określaniu przezeń dochodu z wynagrodzenia za promotorstwo został zastosowany 20-procentowy wskaźnik kosztów uzyskania przychodu, zamiast wskaźnika 50-procentowego, wobec czego doszło do zawyżenia dochodu do opodatkowania o łączną kwotę [...] zł i do zawyżenia stąd odprowadzonego podatku o kwotę [...] zł.