Wyrok NSA z dnia 11 maja 2006 r., sygn. I OSK 816/05

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janina Antosiewicz, Sędziowie NSA Zbigniew Rausz (spr.), Joanna Runge - Lissowska, Protokolant Joanna Szcześniak, po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 marca 2005 r. sygn. akt I SA/Wa 91/05 w sprawie ze skargi E. M. na decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kary dyscyplinarnej oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24 marca 2005 r. oddalił skargę E. M. na decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kary dyscyplinarnej.

W uzasadnieniu wyroku Sąd podniósł, że decyzja orzekająca karę dyscyplinarną - polegająca na udzieleniu E. M. nagany z wpisem do centralnego rejestru rzeczoznawców majątkowych - wydana została na podstawie wyników postępowania wyjaśniającego przeprowadzonego przez Komisję Odpowiedzialności Zawodowej. Komisja stwierdziła, że w operatach szacunkowych sporządzonych dla potrzeb ustalenia wysokości odszkodowania za wywłaszczenie nieruchomości (działek) pod projektowaną obwodnicę drogi krajowej na zlecenie Starostwa Powiatowego w [...]: 1) z dnia 8 III 2001 r., w którym określiła wartość rynkową 32 działek położonych w [...], 2) z dnia 12 III 2001 r., w którym określiła wartość rynkową 25 działek położonych we wsiach Ł., P. i P. - doszło do naruszenia przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543), przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lipca 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad wyceny nieruchomości oraz zasad i trybu sporządzania operatu szacunkowego (Dz.U. Nr 98, poz. 612) i standardów zawodowych.

Rzeczoznawca majątkowy określając wartość rynkową naruszyła m.in. przepisy art. 175 ust. 1 poprzez liczne błędy pisarskie i merytoryczne w tabelach porównawczych, gdzie w różnych operatach podano różne opisy cech dla tej samej nieruchomości porównawczej, art. 134 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami poprzez przyjęcie w procesie wyceny przeznaczenia działek niezgodnie z zapisami planu miejscowego, art. 153 ust. 1 ustawy i § 5 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z uwagi na niespełnienie warunków podobieństwa prawnego i fizycznego poprzez przyjęcie do porównania cen transakcyjnych uzyskanych przy sprzedaży gruntów budowlanych jako podobnych do nieruchomości wycenianej, § 36 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów poprzez błędne podanie rodzaju określanej wartości jako alternatywnego sposobu użytkowania WRA, co stanowi przekroczenie zapisu w Standardzie III.1 pkt 2.2.