Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 13 marca 2025 r., sygn. I SA/Gl 1416/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Borys Marasek, Sędziowie WSA Monika Krywow, Katarzyna Stuła-Marcela (spr.), Protokolant Ewelina Cyroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2025 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej z dnia 13 września 2024 r. nr SKO.III/423/229/2024 w przedmiocie podatku od nieruchomości na 2024 r. uchyla zaskarżoną decyzję.
Uzasadnienie
1. M. W. (dalej: skarżąca) wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej (dalej: organ odwoławczy lub Kolegium) z 13 września 2024 r. nr SKO.III/423/229/2024 w przedmiocie podatku od nieruchomości za rok 2024 r.
2. Stan sprawy.
2.1. Wójta Gminy J. (dalej: organ pierwszej instancji) ustalił skarżącej wymiar podatku od nieruchomości na rok 2024 w kwocie 517 zł. Z uzasadnienia wynika, że skarżąca jest współwłaścicielką w udziale ½ nieruchomości (działka nr [...]) położonej w J., zabudowanej budynkiem mieszkalnym, dwulokalowym oraz budynkiem mieszkalno-gospodarczym. Z dotychczas przeprowadzonych postępowań podatkowych za poprzednie lata wynika, że przedmiotowy budynek mieszkalno-gospodarczy znajduje się w wyłącznym posiadaniu skarżącej, a powierzchnię i sposób jego użytkowania ustalono w czasie wizji lokalnej w dniu 19 marca 2019 r. (tak protokół z dnia 19 marca 2019 r.). Uwzględniając powyższe ustalenia organ opodatkował 49 m2 powierzchni użytkowej w kategorii mieszkalny, a 77 m2 powierzchni użytkowej w kategorii pozostałe.
2.2. W odwołaniu skarżąca wniosła o uchylenie decyzji i zobowiązanie Wójta Gminy do zwolnienia z opłaty. Zdaniem skarżącej budynek jest w beznadziejnym stanie technicznym, a koszt remontu przewyższa jego wartość. Budynek ten jako dowód w sprawie nie może być zburzony, a ponadto nie figuruje w księdze wieczystej, a więc nie powinien nawet figurować w geodezji.
2.3. Po rozpoznaniu odwołania od powyższej decyzji, organ odwoławczy mocą zaskarżonej w nn. sprawie utrzymał ją w mocy.