Skarga kasacyjna Burmistrza a zmiana numeru porządkowego - Wyrok NSA z dnia 29 maja 2024 r., sygn. I OSK 428/21

Burmistrz nie ma kompetencji do zmiany przynależności nieruchomości do innej miejscowości w ramach czynności polegającej wyłącznie na zmianie numeru porządkowego; decyzja musi być należycie uzasadniona i zapewniać stronom możliwość uczestniczenia w postępowaniu.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Iwona Bogucka Sędziowie: sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) sędzia del. WSA Maria Grzymisławska-Cybulska Protokolant starszy inspektor sądowy Kamil Wertyński po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Burmistrza Gminy C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 25 listopada 2020 r. sygn. akt II SA/Po 192/20 w sprawie ze skargi K. E. na czynność Burmistrza Gminy C. z dnia 30 grudnia 2019 r. nr RG.6624.49.2019 w przedmiocie zmiany numeru porządkowego nieruchomości oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z 25 listopada 2020 r., po rozpoznaniu sprawy ze skargi K. E. na czynność Burmistrza Gminy C. z dnia 30 grudnia 2019 r. nr RG.6624.49.2019 w przedmiocie zmiany numeru porządkowego nieruchomości - I. stwierdził bezskuteczność zaskarżonej czynności, II. zasądził od organu na rzecz skarżącej kwotę 697 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przyjął następujące okoliczności faktyczne i prawne.

Pismem z 30 grudnia 2019 r. zatytułowanym "Zawiadomienie o zmianie numeru porządkowego" (zwanym dalej: zawiadomienie), Burmistrz Gminy C. (zwany dalej: Burmistrz, organ) zawiadomił K. E., że dla budynku usytuowanego na nieruchomości oznaczonej działką o numerze ewidencyjnym [...], obręb P., ustala się nowy numer porządkowy [...] w miejscowości P., w miejsce starego numeru porządkowego C., [...] w miejscowości C.. W zawiadomieniu tym wskazano, że wskutek dokonania szczegółowej analizy przebiegu granic administracyjnych miasta C. ustalono, że błędnie przyporządkowane zostały dane adresowe do przedmiotowego budynku, bowiem działka, na której jest on usytuowany, znajduje się na terenie miejscowości P. i jednocześnie obrębu P., a nie na terenie miejscowości C., obręb C.. Zatem – jak dalej wyjaśnił Burmistrz – w wyniku przyjęcia przez organ dla przedmiotowej działki, zgodnie ze stanem faktycznym i prawnym, prawidłowej lokalizacji na terenie miejscowości P., doszło do zmiany danych, o której mowa w § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 9 stycznia 2012 r. w sprawie ewidencji miejscowości, ulic i adresów (Dz. U. poz. 125; zwanego dalej: rozporządzenie MAiC), co stanowi podstawę do dokonania zmiany numeru porządkowego. Nadto organ zauważył, że numer porządkowy budynku stanowi jednocześnie podstawę do dokonania czynności z zakresu ewidencji ludności w zakresie przypisania osobom zamieszkującym ten budynek określonego adresu zameldowania, kwalifikującego mieszkańców tego budynku do liczby ludności zamieszkujących daną miejscowość. Zdaniem Burmistrza, wobec powyższego stanu faktycznego dotyczącego przedmiotowego budynku, istniejąca numeracja porządkowa budynków zawiera wady utrudniające jej wykorzystywanie, w szczególności w zakresie prawidłowej ewidencji ludności. Spełniona jest zatem przesłanka określona w § 9 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia MAiC, co stanowi podstawę do dokonania zmiany numeru porządkowego.