Wyrok NSA z dnia 10 grudnia 2024 r., sygn. II FSK 382/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Anna Dumas (sprawozdawca), Sędzia NSA Antoni Hanusz, Sędzia del. WSA Artur Kot, Protokolant Natalia Simaszko, po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2024 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A sp. z o.o. z siedzibą w B od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 5 stycznia 2022 r., sygn. akt I SA/Gd 1021/21 w sprawie ze skargi A sp. z o.o. z siedzibą w B na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 20 maja 2021 r., nr 2201-IOD-2.4100.24.2020.16 w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2017 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gdańsku, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku na rzecz A sp. z o.o. z siedzibą w B kwotę 5150 (słownie: pięć tysięcy sto pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1.1. Wyrokiem z 5 stycznia 2021 r. (sygn. akt I SA/Gd 1021/21) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę A sp. z o.o. z siedzibą w B – nazywanej dalej "Spółką", na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z 20 maja 2021 r. (nr 2201-IOD-2.4100.24.2020.16) w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2017 r.

1.2. Przedstawiając stan faktyczny i prawny sprawy Sąd pierwszej instancji wyjaśnił między innymi, że decyzją z 22 października 2020 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w C określił Spółce zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2017 r.

Z ustaleń organu wynikało, że Spółka prowadziła działalność z zakresu sprzedaży hurtowej i detalicznej komputerów, urządzeń peryferyjnych i oprogramowania. Jedynymi udziałowcami Spółki, a zarazem członkami jej zarządu, byli A. B. oraz L. S. Ich udziały w Spółce były równe. Spółka nie zatrudniała pracowników, a jej rzeczywista działalność opierała się na umowach zawartych ze wspomnianymi osobami. Na podstawie tych umów mieli oni świadczyć na rzecz Spółki usługi, które najogólniej rzecz ujmując sprowadzały się do sprzedaży towarów. W obu umowach przewidziano, że za wykonanie usług zleceniobiorcy będą otrzymywali wynagrodzenie wynikające z przeprowadzonych w danym miesiącu projektów sprzedażowych. Wysokość wynagrodzenia miała być zależna od wysokości obrotów ze sprzedaży przeprowadzonej przez zleceniobiorcę, nie mniejsza jednak niż 1% wartości netto zamówień. Ponadto zleceniodawcy miało przysługiwać prawo doliczenia dodatkowych premii uznaniowych.