Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 7 listopada 2024 r., sygn. II SA/Ol 505/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tadeusz Lipiński Sędziowie sędzia WSA Ewa Osipuk (spr.) sędzia WSA Piotr Chybicki po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 listopada 2024 r. sprawy ze skargi K. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia [...], nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że w dniu 11 października 2021 r., do Wójta Gminy G. wpłynął wniosek K.B. (dalej jako: "strona", "skarżący") o wydanie decyzji o warunkach zabudowy na budowę pomostu na jeziorze nr A, położenie F, obręb K. Funkcja zabudowy – rekreacyjna.

Postanowieniem z 17 stycznia 2022 r., Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Olsztynie (dalej jako "RDOŚ"), stwierdził brak obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na obszary Natura 2000: jezioro [...] i Ostoja [...] dla planowanego przedsięwzięcia oraz brak potrzeby sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

Decyzją z 26 maja 2022 r., Wójt Gminy G. (dalej jako "organ pierwszej instancji", "Wójt"), odmówił ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu zabudowy na budowę pomostu rekreacyjnego na działce o nr geod. A, położonej w obrębie geod. K., stanowiącej jezioro [...], na wysokości działki o nr geod. B, położonej w obrębie geod. K. gm. G., w granicach określonych w załączniku graficznym w skali 1:1000. Wskazał, że w obszarze analizowanym nie występują pomosty.

Decyzją z 18 sierpnia 2022 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Olsztynie (dalej jako: "Kolegium", "organ odwoławczy"), uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia, wskazując braki w sporządzonej analizie.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, decyzją z 24 stycznia 2023 r., Wójt ponownie odmówił ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Wskazał, że w obszarze analizowanym nie występują pomosty, a ponadto planowana inwestycja nie spełnia warunków zagospodarowania nieurządzonego odcinka drogi gminnej przez wykonanie bezpiecznego zjazdu. Ponadto, stoi w sprzeczności z art. 15 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody.