Wyrok WSA w Łodzi z dnia 20 marca 2018 r., sygn. II SA/Łd 67/18

Planowanie przestrzenne

Dnia 20 marca 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska, Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska, Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska (spr.), , Protokolant Starszy sekretarz sądowy Aneta Panek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2018 roku sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej A w Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji oddala skargę. LS

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. po rozpatrzeniu odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej A od decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] r. nr [...] ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania lokali mieszkalnych nr 3 i 4 na pomieszczenia mieszkalnictwa zbiorowego Zgromadzenia [...], w części budynku mieszkalnego wielorodzinnego zlokalizowanego w Ł. przy al. A, na działce nr 370/1 i 370/2 w obrębie [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257, dalej k.p.a.), art. 59, art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2017 r. poz. 1073, dalej u.p.z.p.) oraz art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1659 ze. zm.), utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

Jak wynika z akt sprawy decyzją z dnia [...] r. nr [...] Prezydent Miasta Ł. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania lokali mieszkalnych nr 3 i 4 na pomieszczenia mieszkalnictwa zbiorowego Zgromadzenia [...], w części budynku mieszkalnego wielorodzinnego zlokalizowanego w Ł. przy al. A, na działce nr 370/1 i 370/2 w obrębie [...].

Od powyższej decyzji odwołanie złożyła Wspólnota Mieszkaniowa przy al. A, reprezentowana przez radcę prawnego, wnosząc o jej uchylenie. Strona podniosła naruszenie przepisów art. 60 ust. 1 u.p.z.p. poprzez stwierdzenie, że w obszarze analizowanym znajduje się hotel, który stanowił podstawę do uznania zasady dobrego sąsiedztwa i tym samym spełnienie przesłanki kontynuacji funkcji. Tymczasem hotel ten znajduje się poza obszarem analizowanym bo w odległości 110m od terenu inwestycji, a sam obszar wyznaczono w odległości 78 m wokół terenu działki będącej przedmiotem postępowania. Ponadto strona zarzuciła naruszenie przepisów art. 7 i 77 k.p.a. poprzez przeprowadzenie w sposób niedokładny postępowania i niewłaściwe ustalenia stanu faktycznego oraz naruszenie art. 10 k.p.a. i nie umożliwienie zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym przed wydaniem decyzji.