Wyrok WSA w Krakowie z dnia 8 października 2024 r., sygn. II SA/Kr 870/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Niedźwiedź Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Mirosław Bator (spr.) po rozpoznaniu w dniu 7 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi P. C. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 26 kwietnia 2024 r. nr 392/2024 znak: WSE.7722.7.2024.NWOJ w przedmiocie oddalenie zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym skargę oddala

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Zakopanem postanowieniem z dnia 5 stycznia 2024 r. nr 452/23 działając na podstawie art. 17 § 1 w związku z art. 34 § 2 i art. 33 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oddalił zgłoszony przez zobowiązanego P. C. zarzut w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 9 listopada 2023 r. nr NB.52.3.2.2023. W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzją Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie nr 1323/2015 z dnia 23 grudnia 2015 r. po rozpatrzeniu odwołania uchylono decyzję PINB nr 239/2015 z dnia 9 lipca 2015 r., i orzeczono o nakazie rozbiórki budynku gospodarczego (związanego z obsługą wyciągu narciarskiego) położonego na działkach nr ewid. [...], [...] w miejscowości W. o wymiarach w rzucie 19,20x6,50m. Na powyższą decyzję MWINB została wniesiona skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który wyrokiem z dnia 20 kwietnia 2016 r. sygn. akt II SA/Kr 227/16 oddalił skargę, a następnie po wniesieniu skargi kasacyjnej Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 28 czerwca 2018 r. sygn. akt II OSK 1906/16 oddalił skargę kasacyjną. Przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego, PINB upomnieniem nr 5/20 z dnia 24 września 2020 r., wezwał adresata decyzji P. C. do wykonania obowiązku rozbiórki w/w budynku gospodarczego pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego. W dniu 9 listopada 2023 r. PINB wystawił tytuł wykonawczy nr NB.52.3.2.2023, wszczynając tym samym postępowanie egzekucyjne w sprawie doprowadzenia do wykonania w/w obowiązku. Pismem z dnia 22 listopada 2023 r. P. C. wniósł zarzut na podstawie art. 33 § 2 pkt 4 upea, tj. brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia. Organ wskazał, że upomnienie z dnia 24 września 2020 r. zostało doręczone zobowiązanemu w dniu 06.10.2020 r. na co wskazuje znajdujące się w aktach postępowania administracyjnego prowadzonego pod znakiem NB.5160.3.8.2013 zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki listowej. Przesyłka ta została odebrana jak wynika z tego potwierdzenia odbioru przez dorosłego domownika M. C.. Organ egzekucyjny doręczył to upomnienie na zasadzie art. 39 § 3 K.p.a. Ponadto organ ustalił, iż wskazany w tym upomnieniu adres zobowiązanego P. C. tj. [...] [...] jest prawidłowy i na tenże adres adresowane były też inne przesyłki listowe do niego adresowane w postępowaniu administracyjnym.