Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 13 sierpnia 2024 r., sygn. I SA/Ol 186/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Jolanta Strumiłło Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Górska (sprawozdawca) sędzia WSA Anna Janowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 sierpnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w D. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z dnia 29 marca 2024 r., nr 2801-IEE.7192.69.2024 w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną oddala skargę

Uzasadnienie

Skarga P. Sp. z o.o. z siedzibą w D. (dalej: "spółka", "skarżąca") dotyczy postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie (dalej: "DIAS", "organ odwoławczy") utrzymującego w mocy postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w Olsztynie (dalej: "NUS", "organ egzekucyjny") z 9 lutego 2024 r. nr 2813-SEE2.7113.40.2024 oddalającego skargę na czynność egzekucyjną w postaci zajęcia samochodów osobowych.

Z akt sprawy wynika, że NUS prowadzi wobec spółki postępowanie egzekucyjne obejmujące należności podatkowe oraz należności z tytułu składek na Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Łączna kwota należności głównej wynosi 1.747.498,49 zł (według stanu na 9 lutego 2023 r.). W ramach tego postępowania, protokołem z 22 grudnia 2023 r. NUS dokonał zajęcia dwóch samochodów osobowych marki: [...] o numerze rejestracyjnym [...] oraz [...] o numerze rejestracyjnym [...], o czym zawiadomił także właściwego starostę. Odpis protokołu zajęcia pojazdów i ww. zawiadomienia został doręczony spółce 3 stycznia 2024 r.

W dniu 10 stycznia 2024 r. (data nadania przesyłki pocztowej) spółka wniosła skargę na powyższą czynność egzekucyjną, zarzucając dokonanie jej z naruszeniem ustawy. Podniosła, że zajęcie jest sprzeczne z zapisami umowy z 18 sierpnia 2020 r. o przeniesieniu własności rzeczy na zabezpieczenie spłaty zobowiązań (umowa przewłaszczenia na zabezpieczenie) oraz z aneksem do tej umowy z 2 stycznia 2022 r., zawartej między spółką a P1. Sp. z o.o., na mocy której spółka przeniosła własność rzeczy oraz wszelkich wierzytelności, w tym przyszłych, na rzecz ww. spółki. Ponadto spółka wskazała, że decyzja stanowiąca podstawę ustalenia zobowiązania podatkowego jak i postanowienie o jej klauzuli natychmiastowej wykonalności zostały zaskarżone, zatem akty te jako nieprawomocne nie mogły być podstawą do wystawienia tytułów wykonawczych i dokonywania czynności egzekucyjnych. Z tych też powodów spółka wniosła o uchylenie dokonanej czynności egzekucyjnej.