Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 13 sierpnia 2024 r., sygn. II SA/Ol 452/24

Dnia 13 sierpnia 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzenna Glabas Asesor WSA Grzegorz Klimek Protokolant specjalista Anna Piontczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2024 roku sprawy ze skargi Z. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie czasowego odebrania psa oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z 18 marca 2024 r. Burmistrz Dobrego Miasta (dalej: "Burmistrz", "organ pierwszej instancji") orzekł o czasowym odebraniu Z.L. (dalej: "skarżący") psa utrzymywanego [...] , wskazanego w fotografiach stanowiących załączniki nr 1 i 2, i przekazaniu psa do Schroniska dla bezdomnych zwierząt w Tomarynach oraz o natychmiastowym wykonaniu decyzji.

W uzasadnieniu Burmistrz podał, że inspektorzy Ogólnopolskiego Towarzystwa Ochrony Zwierząt Animals OTOZ Olsztyn (dalej: "OTOZ") 11 sierpnia 2023 r. interwencyjnie odebrali skarżącemu psa. Stwierdził, że zebrany materiał dowodowy potwierdziła złe warunki bytowe psa i jego zły stan zdrowotny oraz przesłanki ustanowione w art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz. U. z 2023 r. poz. 1580 z późn. zm.; dalej: "ustawa"). Ustalono bowiem, że pies nie miał odpowiedniej karmy i dostępu do świeżej wody. Warunki bytowe były nieodpowiednie (wejście do budy pokryte obszarpaną blachą, nieogrodzona buda). Pies miał problemy z poruszaniem się, a nieogrodzona buda i utrzymywanie psa na łańcuchu zagrażało jego życiu z uwagi na dzikie zwierzęta, gdyż nieruchomość, na której utrzymywany był pies, położona jest wśród lasów na kolonii wsi w dużej odległości od zabudowań. Pies był silnie wychudzony, o słabej kondycji, zaniedbany, ze schorzeniami neurologicznymi, co wskazywało, że od dłuższego czasu nie był odpowiednio karmiony i nie sprawowano nad nim właściwej opieki. Burmistrz stwierdził, że zanik ciała psa nie wynikał z pogarszającego się stanu zdrowotnego, a z braku dostarczania odpowiedniego pokarmu, dostosowanego do potrzeb psa, braku profilaktyki i złych warunków bytowych. Nieodpowiednie warunki były dla zwierzęcia źródłem cierpienia fizycznego i psychicznego. Ocenił, że dalsze przybywanie psa u dotychczasowego właściciela zagrażało życiu psa.