Wyrok NSA z dnia 9 maja 2024 r., sygn. II OSK 1628/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Miron Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) Sędzia del. WSA Jan Szuma Protokolant starszy asystent sędziego Małgorzata Mańkowska po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej R. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 9 czerwca 2021 r. sygn. akt IV SA/Po 1916/20 w sprawie ze skargi R.O. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 28 października 2020 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego 1. uchyla zaskarżony wyrok, zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gostyniu z dnia 21 sierpnia 2020 r. nr [...]; 2. zasądza od Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz R.O. kwotę 1587 (jeden tysiąc pięćset osiemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, wyrokiem z 9 czerwca 2021 r., sygn. akt IV SA/Po 1916/20, oddalił skargę R. O. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (WWINB) z dnia 28 października 2020 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego.

Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Decyzją z dnia 21 sierpnia 2020 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Gostyniu (PINB) umorzył w całości postępowanie administracyjne dotyczące realizacji przebudowy budynku inwentarskiego oraz wiaty zlokalizowanych na działce nr [...], w [...], należącego do K. i M. S., w związku z brakiem przesłanek i podstaw do kontynuacji wszczętego postępowania. W uzasadnieniu organ wskazał, że postępowanie toczy się od 21 sierpnia 2018 r., kiedy wnioskodawca R. O. reprezentowany przez pełnomocnika domagał się zbadania realizacji obiektów budowlanych na wskazanej działce. Po przeprowadzonej kontroli w 2018 r. stwierdzono, że prowadzona na działce inwestycja "przebudowa budynku inwentarskiego i wiaty" realizowana jest na podstawie zatwierdzonego projektu budowlanego i pozwolenia na budowę zatwierdzonego decyzją Starosty Gostyńskiego z dnia 14 maja 2013 r. nr [...]. W kwietniu 2018 r. skarżący wystąpił do Wojewody Wielkopolskiego z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty Gostyńskiego z dnia 14 maja 2013 r. Decyzją z dnia 15 czerwca 2018 r. Wojewoda Wielkopolski umorzył postępowanie z uwagi na brak przymiotu strony przez R. O.. Następnie decyzją z dnia 5 lipca 2018 r. PINB umorzył postępowanie administracyjne dotyczące realizacji przebudowy budynku inwentarskiego oraz wiaty. Po rozpoznaniu odwołania R. O. WWINB decyzją z dnia 19 września 2018 r. umorzył postępowanie odwoławcze. Wyrokiem z dnia 20 grudnia 2018 r. sygn. akt IV SA/Po 1001/18 WSA w Poznaniu uchylił decyzję WWINB z 20 grudnia 2018 r. Z kolei WWINB po przeprowadzeniu postępowania dowodowego decyzją z dnia 23 lipca 2019 r. uchylił decyzję PINB z dnia 5 lipca 2018 r. przekazując sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Od tej decyzji sprzeciw złożył M. S.. Wyrokiem z dnia 29 października 2020 r. sygn. akt IV SA/Po 493/20 WSA w Poznaniu uchylił decyzję WWINB z dnia 23 lipca 2019 r. W uzasadnieniu wyroku Sąd m.in. stwierdził, że organ II instancji winien merytorycznie rozpatrzyć sprawę tj. winien dokonać oceny, czy w świetle ustaleń dokonanych przez organ I instancji zasadnym było umorzenie postępowania pierwszej instancji jako bezprzedmiotowego. R. O. natomiast ma przymiot strony postępowania.