Odpowiedzialność osób trzecich w świetle art. 116 Ordynacji podatkowej - Wyrok NSA z dnia 8 maja 2024 r., sygn. III FSK 848/22

W każdym wypadku wydania decyzji na podstawie art. 116 Ordynacji podatkowej, organ podatkowy zobowiązany jest ustalić pozytywne przesłanki odpowiedzialności osób trzecich oraz zbadać, czy nie zachodzą przesłanki wyłączające tę odpowiedzialność tzw. przesłanki egzoneracyjne. Nierozważenie przez organ którejkolwiek z tych przesłanek skutkuje wadliwością takiej decyzji.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Sokołowska, Sędzia NSA Bogusław Dauter (sprawozdawca), Sędzia NSA Jacek Pruszyński, po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej D. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lutego 2022 r. sygn. akt III SA/Wa 223/21 w sprawie ze skargi D. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 2 listopada 2020 r. nr 1401-IEW3.4121.12.2020.12.KN 1401-20-154139 w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osób trzecich oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 28 lutego 2022 r., III SA/Wa 223/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę D. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z 2 listopada 2020 r. w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osób trzecich.

Skarżący w skardze kasacyjnej zarzucił zaskarżonemu wyrokowi na podstawie art. 174 pkt 1 i 2:

I. Naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, to jest:

1) art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w zw. art. 191 o.p. poprzez dowolną, sprzeczną z zasadami logiki i doświadczenia życiowego ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego przez sąd polegającą na nieprawidłowym przyjęciu, że:

– pomimo istniejących przesłanek, świadczących o wprowadzaniu skarżącego w błąd przez właścicieli grupy kapitałowej organy przypisały mu odpowiedzialność podatkową, podczas gdy jego funkcja miała charakter wyłącznie fikcyjny, zaś sam skarżący został wprowadzony przez właścicieli grupy w błąd;