Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok SN z dnia 18 czerwca 2024 r., sygn. II CSKP 1617/22

18 czerwca 2024 r.

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

SSN Ewa Stefańska (przewodniczący)
‎SSN Jacek Grela
‎SSN Agnieszka Jurkowska-Chocyk (sprawozdawca)

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 18 czerwca 2024 r. w Warszawie
‎skargi kasacyjnej B. N. i G. N.
‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie
‎z 14 maja 2021 r., VI ACa 932/20,
‎w sprawie z powództwa Z. S.
‎przeciwko B. N. i G. N.
‎o zapłatę,

uchyla zaskarżony wyrok w części, to jest w pkt I i III i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Jacek Grela Ewa Stefańska Agnieszka Jurkowska-Chocyk

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 29 września 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo (punkt 1.) oraz orzekł o kosztach postępowania (punkt 2. i 3.).

Sąd Okręgowy ustalił, że 2 września 2009 r. pozwani zawarli z powódką oraz jej mężem B. M. umowę przedwstępną sprzedaży. Zgodnie z ust. 3 § 10 tej umowy w przypadku stwierdzenia wad istotnych w wykonaniu budynku, wady te miały być usunięte przez sprzedających bez zbędnej zwłoki, w uzgodnionym przez strony terminie uwzględniającym charakter wad. Po ich usunięciu miał być podpisany protokół.

Do sprzedaży spornej nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym doszło 15 września 2009 r. W treści ust. 3 § 7 umowy strony oświadczyły, że rękojmia za wady fizyczne rozpoczęła się z dniem protokolarnego wydania budynku.

Powódka wprowadziła się do budynku w czerwcu 2010 r. Pierwszej zimy pojawił się problem z utratą ciepła przez dach. W trakcie przeprowadzonego na zlecenie powódki badania termowizyjnego 2 lutego 2012 r. wykazane zostały usterki w postaci: braku odpowiedniej izolacji okien, braku w izolacji termicznej wewnątrz budynku, braku izolacji tarasu na zewnątrz. 23 lutego 2012 r. powódka wystosowała do pozwanych pismo informujące o ujawnionych wadach budynku oraz wzywające do zwrotu z tego tytułu części ceny. W piśmie tym Z. S. żądała obniżenia ceny o kwotę 115 000 zł.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00