Wyrok SN z dnia 18 czerwca 2024 r., sygn. II CSKP 1617/22

Termin określony w art. 568 § 1 k.c., dotyczący uprawnień z tytułu rękojmi za wady fizyczne, jest terminem zawitym o charakterze prekluzyjnym. Oznacza to, że po jego upływie roszczenia takie wygasają i nie mogą być skutecznie dochodzone przed sądem, nawet jeśli kupujący wcześniej zgłosił sprzedawcy wadę i zażądał obniżenia ceny.

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

SSN Ewa Stefańska (przewodniczący)

‎SSN Jacek Grela

SSN Agnieszka Jurkowska-Chocyk (sprawozdawca)

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 18 czerwca 2024 r. w Warszawie ‎skargi kasacyjnej B. N. i G. N.
‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie ‎z 14 maja 2021 r., VI ACa 932/20, ‎w sprawie z powództwa Z. S.
‎przeciwko B. N. i G. N. ‎o zapłatę,

uchyla zaskarżony wyrok w części, to jest w pkt I i III i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 29 września 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo (punkt 1.) oraz orzekł o kosztach postępowania (punkt 2. i 3.).

Sąd Okręgowy ustalił, że 2 września 2009 r. pozwani zawarli z powódką oraz jej mężem B. M. umowę przedwstępną sprzedaży. Zgodnie z ust. 3 § 10 tej umowy w przypadku stwierdzenia wad istotnych w wykonaniu budynku, wady te miały być usunięte przez sprzedających bez zbędnej zwłoki, w uzgodnionym przez strony terminie uwzględniającym charakter wad. Po ich usunięciu miał być podpisany protokół.

Do sprzedaży spornej nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym doszło 15 września 2009 r. W treści ust. 3 § 7 umowy strony oświadczyły, że rękojmia za wady fizyczne rozpoczęła się z dniem protokolarnego wydania budynku.

Powódka wprowadziła się do budynku w czerwcu 2010 r. Pierwszej zimy pojawił się problem z utratą ciepła przez dach. W trakcie przeprowadzonego na zlecenie powódki badania termowizyjnego 2 lutego 2012 r. wykazane zostały usterki w postaci: braku odpowiedniej izolacji okien, braku w izolacji termicznej wewnątrz budynku, braku izolacji tarasu na zewnątrz. 23 lutego 2012 r. powódka wystosowała do pozwanych pismo informujące o ujawnionych wadach budynku oraz wzywające do zwrotu z tego tytułu części ceny. W piśmie tym Z. S. żądała obniżenia ceny o kwotę 115 000 zł.