Wyrok WSA w Łodzi z dnia 18 lipca 2024 r., sygn. II SA/Łd 222/24

Dnia 18 lipca 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jarosław Czerw, Asesor WSA Tomasz Porczyński, , Protokolant Starszy specjalista Aleksandra Błaszczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2024 roku sprawy ze skargi A. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Skierniewicach z dnia 23 stycznia 2024 r. nr KO.4113.38.2023 w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego prowadzonego w związku ze zgłoszeniem zamiaru wycięcia drzew uchyla zaskarżoną decyzję. lp

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Skierniewicach decyzją z dnia 23 stycznia 2024 r., nr KO.4113.38.2023 - na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 775 ze zm.), dalej jako: "k.p.a." - po rozpoznaniu odwołania A. M., utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Skierniewice z dnia 26 listopada 2023 r., znak: GRP.6131.284.2023 o umorzeniu postępowania administracyjnego w związku ze zgłoszeniem zamiaru wycięcia drzew.

Jak wynika z akt administracyjnych, Prezydent Miasta Skierniewice decyzją z dnia 26 listopada 2023 r. umorzył postępowanie administracyjne prowadzone w związku ze zgłoszeniem przez A. M. zamiaru wycięcia pięciu sztuk drzew, w tym: jednego kasztanowca białego i czterech brzóz brodawkowatych rosnących na terenie nieruchomości przy ul. [...] w S., na działce oznaczonej nr ew. [...], obręb geodezyjny nr [...] miasta S. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał przepis art. 105 k.p.a. w zw. z art. 83f ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 1336), dalej jako: "u.o.p.". Organ w motywach rozstrzygnięcia wyjaśnił, że tylko jedno z drzew objętych wnioskiem A. M. naniesione jest geodezyjnie i rośnie na terenie sąsiedniej nieruchomości. Podczas przeprowadzonych oględzin w terenie ustalono, że wszystkie drzewa planowane do usunięcia poprzez wycięcie rosną na terenie nieruchomości przy ul. [...] w S., na działce nr ew. [...], w obrębie geodezyjnym nr [...] miasta S., sąsiadującej z działką A. M. Pomierzenie obwodów pni drzew na wysokości 5 cm nie było możliwe. A. M. odmówił podpisania protokołu oględzin. Drzewa planowane do usunięcia rosną na terenie działki oznaczonej nr ew. [...], w obrębie geodezyjnym nr [...] miasta S. przy ul. [...], zatem A. M., jako właściciel sąsiedniej nieruchomości, tj. działki nr ew. [...], przy ul. [...] w S., nie jest uprawniony do wystąpienia ze zgłoszeniem zamiaru wycięcia tych drzew. Zgodnie z art. 83f ust. 4 u.o.p., jedynie właściciel nieruchomości, na której rosną drzewa przewidziane do wycięcia jest uprawniony do dokonania zgłoszenia zamiaru wycięcia drzew. Wobec tego, postępowanie administracyjne dotyczące zgłoszenia przez A. M. zamiaru wycięcia pięciu sztuk drzew (jednego kasztanowca i czterech brzóz) rosnących na terenie nieruchomości przy ul. [...] w S. stało się bezprzedmiotowe i dlatego organ I instancji umorzył postępowanie w sprawie.