Wyrok NSA z dnia 29 listopada 2023 r., sygn. II OSK 613/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Robert Sawuła (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Tomasz Bąkowski sędzia del. WSA Anna Szymańska Protokolant: sekretarz sądowy Monika Czaplicka po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2023 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M.H. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 sierpnia 2020 r. sygn. akt II SA/Kr 219/20 w sprawie ze skargi M.H. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 16 grudnia 2019 r. znak WI-I.7840.23.4.2019.MA w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

hUZASADNIENIE

1.1. Wyrokiem z 12 sierpnia 2020 r., II SA/Kr 219/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny (powoływany dalej jako: WSA) w Krakowie oddalił skargę M.H. na decyzję Wojewody Małopolskiego z 16 grudnia 2019 r. znak WI-I.7840.23.4.2019.MA, w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

1.2. Jak wynika z ustaleń sądu wojewódzkiego, Starosta [...] decyzją Nr 661/2018 z 10 sierpnia 2018 r., orzekł o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej spółki [...] nr [...] wraz z kablową linią zasilającą, na działce ewidencyjnej nr [...], obręb ewidencyjny [...], jednostka ewidencyjna [...]. Wojewoda Małopolski, po rozpatrzeniu odwołań M.H. oraz S.G. od powyższej decyzji o pozwoleniu na budowę, decyzją z 23 listopada 2018 r., znak: Wl-1.7840.23.24.2018.MA, uchylił tę decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Organ odwoławczy wskazał, że przy ponownym rozpatrzeniu sprawy należy uzupełnić projekt o analizę rozkładu pól elektromagnetycznych dla istniejącej stacji bazowej [...] oraz planowanej stacji bazowej [...] oraz dane uwzględniające zsumowanie parametrów charakteryzujące dane przedsięwzięcie, ponieważ w projekcie budowlanym w kwalifikacji przedsięwzięcia brak było sumowania ERIP dla każdego azymutu.