Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 7 czerwca 2024 r., sygn. II SA/Gl 49/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Sędziowie, Sędzia WSA Tomasz Dziuk (spr.), Sędzia WSA Wojciech Gapiński, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 czerwca 2024 r. sprawy ze skargi C. W. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 6 listopada 2023 r. nr NWXIV.7581.2.31.2023 w przedmiocie odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

Ostateczną decyzją z dnia 7 grudnia 2020 r. nr [...], Prezydent Miasta K., działając między innymi na podstawie art. 98 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (obecnie: t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 344 z późn. zm. – dalej zwanej u.g.n.) zatwierdził podział nieruchomości położonej w K., oznaczonej jako działka nr 1, stanowiącej własność C. W. (dalej zwanego skarżącym). W wyniku podziału powstała między innymi działka nr 2 o pow. 0,0223 ha, która, jak wynika z treści ww. decyzji, zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego obszaru położonego w rejonie ulic [...], [...] i [...] w K. - część zachodnia, zatwierdzonym uchwałą Rady Miasta K. z [...] r. nr [...], znajduje się na terenie oznaczonym symbolem KDX przeznaczonym pod publiczny ciąg pieszo-jezdny i po uprawomocnieniu się decyzji podziałowej przeszła na własność Miasta K..

Prezydent Miasta K. decyzją z 18 września 2023 r. nr [...], po rozpatrzeniu wniosku skarżącego ustalił na jego rzecz odszkodowanie w kwocie 92.456,00 zł z tytułu utraty prawa własności wskazanej powyżej nieruchomości położonej w K., oznaczonej jako działka nr 2 o pow. 223 m2, objętej obecnie księgą wieczystą [...], wydzielonej pod publiczny ciąg pieszo-jezdny. W tej samej decyzji zobowiązano Miasto K. do wypłaty ustalonego odszkodowania.

W odwołaniu od tej decyzji skarżący zarzucił, że przyznane odszkodowanie jest zbyt niskie, kwestionując prawidłowość operatu szacunkowego stanowiącego podstawę jego ustalenia. Wskazał, że działka nr 1, z której wydzielono działkę nr 2 miała przeznaczenie mieszane (U2, KDX i zieleń urządzona), co nie zostało uwzględnione w procesie wyceny oraz że pozostałe działki powstałe w wyniku jej podziału (nr 3 i nr 4) zostały sprzedane za kwoty znacznie wyższe niż ustalona zaskarżoną decyzją. Skarżący załączył operat szacunkowy sporządzony