Wyrok NSA z dnia 27 lutego 2024 r., sygn. II OSK 2651/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędzia del. WSA Jan Szuma (spr.) po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 15 marca 2022 r., sygn. akt II SA/Bd 1046/21 w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2021 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżony wyrok i zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] maja 2021 r. nr [...], znak [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 1227 (tysiąc dwieście dwadzieścia siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 15 marca 2022 r. , sygn. akt II SA/Bd 1046/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę PCWO Energy Projekt sp. z o.o. w Warszawie (zwanego dalej "PCWO") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Toruniu (zwanego dalej "Kolegium") z dnia 14 lipca 2021 r., nr SKO-72-102/21 w przedmiocie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie farmy fotowoltaicznej zlokalizowanej na części działki nr [...] - obręb [...], gmina [...] - [...].

Wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Decyzją z dnia 21 2021 r., nr 42/2021 Wójt Gminy [...] (zwany dalej "Wójtem"), po rozpatrzeniu wniosku PCWO w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie farmy fotowoltaicznej zlokalizowanej na części działki nr [...] odmówił ustalenia wnioskodawcy warunków zabudowy dla wskazanej inwestycji. Organ w wyniku przeprowadzonej analizy ustalił, że działka objęta wnioskiem ma powierzchnię 14,0600 ha i składa się z gruntów rolnych zabudowanych Br-RV - 0,2500 ha, lasu LslV - 0,1200 ha, gruntu ornego Rlllb - 0,7600 ha, RIVb- 1,8700 ha, RV-8,1100 ha, RVI -0,6100 ha, S-RV-0,3200 ha, łąki ŁIV, 0,4900 ha, ŁV - 0,4600, gruntów pod rowami W-ŁIV - 0,0400 ha, W-ŁV - 0,0600 ha, W-Rlllb - 0,0200 ha, W-RIVb - 0,0300 ha, W-RV - 0,1000 ha oraz nieużytku N - 0,5500 ha. Stwierdził, że grunt orny klasy IIIb oraz las LslV występujący na działce na podstawie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r. poz. 1161 z późn. zm., dalej "u.o.g.r.l.") objęty jest ochroną przed przeznaczaniem na cele nierolnicze i wymaga z tego powodu uzyskania stosownej zgody. Uzyskanie zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne, dokonuje się w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, sporządzonym w trybie określonym w przepisach o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Jednocześnie organ stwierdził, że działka nr [...] nie była objęta zgodą na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze w nieobowiązującym już Miejscowym Planie Ogólnym Zagospodarowania Przestrzennego Gminy [...]. Warunki, o których mowa w art. 7 ust. 2 lit. a u.o.g.r.l. nie zostały w jego ocenie spełnione, zatem wydanie decyzji o warunkach zabudowy prowadziłoby do naruszenia art. 7 ust. 2 lit. a pkt 3 u.o.g.r.l.