Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 20 maja 2024 r., sygn. I SA/Bd 194/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jarosław Szulc (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Urszula Wiśniewska asesor WSA Joanna Ziołek Protokolant: starszy sekretarz sądowy Natalia Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2024 r. sprawy ze skargi S. Cz. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Toruniu z dnia 6 września 2023 r. nr 9002-2023-000847 w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu [...] maja 2021 r. do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji

i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "ARiMR") w B. wpłynął wniosek S. C. ("strona" "skarżący") o przyznanie płatności na 2021 r. Na podstawie złożonego wniosku i zmian do niego, skarżący ubiegał się o przyznanie jednolitej płatności obszarowej (JPO) do powierzchni [...] ha, płatności z tytułu praktyk rolniczych korzystnych dla klimatu i środowiska (płatności za zazielenienie), płatności dodatkowej (redystrybucyjnej), płatności związanej do zwierząt gatunku bydło domowe (Bos taurus) do [...] sztuk zwierząt oraz płatności związanej do krów do [...] sztuk zwierząt. Wraz z wnioskiem Strona przedłożyła materiał graficzny oraz oświadczenia o zwierzętach zadeklarowanych do płatności.

Decyzją z dnia [...] lutego 2022 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR

w [...] umorzył postępowanie w sprawie przyznania jednolitej płatności obszarowej w części dotyczącej powierzchni wycofanej zmianą do wniosku w dniu [...] czerwca 2021 r., odmówił przyznania Stronie jednolitej płatności obszarowej (JPO), płatności redystrybucyjnej oraz płatności związanej do krów z jednoczesnym nałożeniem sankcji na wskazane płatności a także odmówił przyznania płatności za zazielenienie oraz płatności związanej do bydła. Z płatności zostały w całości wykluczone działki ewidencyjne nr [...], nr [...] o deklarowanej powierzchni [...] ha. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji stwierdził, że Strona nie spełniała warunków przyznania płatności w stosunku do ww. działek.