Wyrok NSA z dnia 9 maja 2024 r., sygn. III OSK 211/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz Sędziowie sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk (spr.) sędzia del. WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Komendanta Wojewódzkiego Policji z siedzibą w Radomiu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 października 2021 r. sygn. akt VIII SA/Wa 610/21 w sprawie ze skargi L. J. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji z siedzibą w Radomiu z 12 maja 2021 r. nr 242 w przedmiocie odmowy wypłaty wyrównania ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Komendanta Wojewódzkiego Policji z siedzibą w Radomiu na rzecz L. J. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 6 października 2021 r. sygn. akt VIII SA/Wa 610/21 wydanym po rozpoznaniu sprawy ze skargi L. J. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji z siedzibą w Radomiu z 12 maja 2021 r. nr 242 w przedmiocie odmowy wypłaty wyrównania ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i art. 135 oraz art. 200 i art. 205 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) dalej "p.p.s.a." uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Komendanta Powiatowego Policji w Przysusze nr 2/21 z 16 marca 2021 r. (pkt 1) oraz zasądził od Komendanta Wojewódzkiego Policji z siedzibą w Radomiu na rzecz skarżącego kwotę 497 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (pkt 2).

W uzasadnieniu wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, że decyzje organów obu instancji zostały wydane z naruszeniem art. 66 ust. 2 i art. 190 ust. 4 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej oraz art. 115a ustawy z 6 kwietnia 1990 roku o Policji (Dz. U. z 2020 r., poz. 360 ze zm.) w związku z art. 9 ust. 1 ustawy z 14 sierpnia 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach dotyczących wsparcia służb mundurowych nadzorowanych przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych, o zmianie ustawy o Służbie Więziennej oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r., poz. 1610) dalej zwanej "ustawą nowelizującą". Zdaniem Sądu przy wykładni art. 115a ustawy o Policji określającego zasady obliczania ekwiwalentu pieniężnego organy Policji winny były wziąć pod uwagę treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 30 października 2018 r. sygn. akt K 7/15 i pominąć treść art. 9 ust. 1 ustawy nowelizującej w zakresie regulacji intertemporalnej ograniczającej zakres czasowy skutku derogacyjnego wyroku TK. Organy winny były uzupełnić derogowaną treść art. 115a u.p. przez przyjęcie wykładni ustalonej przez Trybunał, a więc zrekonstruować normę wyrażającą treść, że ekwiwalent pieniężny za 1 dzień niewykorzystanego urlopu wypoczynkowego lub dodatkowego oraz za każde rozpoczęte 8 godzin niewykorzystanego czasu wolnego ustala się w wysokości przysługującego zwalnianemu ze służby policjantowi w danym okresie wynagrodzenia za jeden dzień roboczy.