Dofinansowanie na kształcenie młodocianych pracowników przez Ochotnicze Hufce Pracy a pomoc de minimis - Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 13 czerwca 2024 r., sygn. II SA/Go 177/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Sędzia WSA Krzysztof Rogalski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 13 czerwca 2024 r. sprawy ze skargi Wojewódzkiej Komendy Ochotniczych Hufców Pracy na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] r. nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz Wojewódzkiej Komendy Ochotniczych Hufców Pracy kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania Wojewódzkiej Komendy Ochotniczych Hufców Pracy od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy dofinansowania kosztów przygotowania zawodowego w formie przyuczenia do wykonywania określonej pracy w zawodzie stolarz, młodocianego pracownika S.S., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r,. poz. 775, ze zm., dalej jako - kpa), art. 122 ustawy z dnia 16 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2023 r. poz. 900, dalej jako - p.o.), art. 37 ustawy z dnia o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (Dz. U. z 2023 r. poz. 702), rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 maja 1996 r. w sprawne przegotowania zawodowego młodocianych i ich wynagradzania (Dz. U. z 2018 r.. poz. 2010 ze zm.), Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało zaskarżoną decyzję w całości w mocy.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Kolegium wskazało, że decyzją z dnia [...] r. nr [...] Prezydent. odmówił przyznania Wojewódzkiej Komendzie Ochotniczych Hufców Pracy dofinansowania kosztów przygotowania zawodowego w formie przyuczenia do wykonywania określonej pracy w zawodzie stolarz, młodocianego pracownika S.S. Decyzja ta zapadła w następującym stanie faktycznym sprawy. Pracodawca, złożył w dniu 01.09.2022 r. wniosek o przyznanie dofinansowania kosztów kształcenia - młodocianego pracownika S.S. Organ wskazał, że aby uzyskać dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego pracownika muszą zostać spełnione warunki, o których mowa w art. 122 p.o. Stosownie do wymagań w.w. przepisu osoba ucząca młodocianego pracownika musi posiadać kwalifikacje wymagane do prowadzenia przygotowania zawodowego określone w Rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 15 grudnia 2010 r. w sprawie praktycznej nauki zawodu (Dz. U. z 2019 r. poz. 391), a młodociany pracownik musi ukończyć naukę zawodu i zdać odpowiedni egzamin. Wysokość kwoty dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego zależy od okresu kształcenia wynikającego z umowy o pracę, w przypadku przyuczenia do wykonywania określonej pracy wynosi 254.00 zł za każdy pełny miesiąc (art. 122 ust. 2 pkt 2 p.o.). Ponadto kwoty dofinansowania podlegają waloryzacji wskaźnikiem cen towarów i usług konsumpcyjnych. Zgodnie z art. 122 ust. 7 p.o. dofinansowanie jest przyznawane na wniosek pracodawcy złożony w terminie 3 miesięcy od zdania egzaminu, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 i 3 w art. 122. Jak stanowi w.w. przepis, do wniosku należy dołączyć: 1) kopie dokumentów potwierdzających spełnienie warunku, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 p.o: 2) kopię umowy o pracę z młodocianym pracownikiem zawartej w celu przygotowania zawodowego: 3) kopię odpowiednio dyplomu, certyfikatu lub świadectwa, potwierdzającego zdanie egzaminu, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 i 3 p.o., albo zaświadczenie potwierdzające zdanie tego egzaminu. W trakcie analizy dokumentów dołączonych przez stronę do wniosku, stwierdzono, że wnioskodawca nie dołączył następujących dokumentów: 1) świadectwa ukończenia szkoły przez młodocianego pracownika - kopia potwierdzona przez szkolę lub zaświadczenie wystawione przez szkołę o zakończeniu nauki przez młodocianego pracownika - oryginał lub kopia potwierdzona za zgodność z oryginałem przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, albo upoważnionego pracownika organu prowadzącego postępowanie, któremu został okazany oryginał dokumentu. Wnioskodawca dołączył do sprawy kserokopię świadectwa ukończenia szkoły podstawowej przez młodocianego pracownika, potwierdzoną za zgodność z oryginałem parafką, co uniemożliwiało określenia osoby upoważnionej do poświadczania dokumentów za zgodność z oryginałem, 2) klauzuli informacyjnej, 3) potwierdzonej kserokopii zaświadczenia o ukończeniu kursu pedagogicznego R.P. jako instruktora praktycznej nauki zawodu. Dołączona do akt sprawy kopia w.w. zaświadczenia była nieczytelna, 4) dokumentu potwierdzającego powołanie Wojewódzkiego Komendanta OHP Pana T.C. jako osoby uprawnionej do zawierania umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego z młodocianym pracownikiem) - oryginał lub kopia potwierdzona za zgodność z oryginałem przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, albo upoważnionego pracownika organu prowadzącego postępowanie, któremu został okazany oryginał dokumentu, 5) formularza informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis, 6) wszystkich zaświadczeń o pomocy de minimis oraz o pomocy de minimis w rolnictwie łub rybołówstwie, jaką pracodawca otrzymał w roku, w którym ubiega się o pomoc oraz w ciągu dwóch poprzedzających go lat - kopia potwierdzona za zgodność z oryginałem przez pracodawcę albo oświadczenie o wielkości ww. pomocy otrzymanej w tym okresie, albo oświadczenie o nieotrzymaniu takiej pomocy w tym okresie. Wnioskodawca złożył wraz z wnioskiem pismo informujące, że Wojewódzka Komenda Ochotniczych Hufców Pracy w zakresie działalności związanej z kształceniem pracowników młodocianych nie jest przedsiębiorcą w rozumieniu przepisów unijnych, zatem w przypadku ubiegania się przez Wojewódzką Komendę Ochotniczych Hufców Pracy o dofinansowanie na podstawie art. 122 p.o. w związku z ww. działalnością, nie będzie ono stanowiło pomocy de minimis. W ocenie organu Wojewódzka Komenda Ochotniczych Hufców Pracy jest beneficjentem pomocy de minimis, dlatego należało dołączyć w.w. dokumenty tj. formularz informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis oraz wszystkie zaświadczenia o pomocy de minimis. jaką pracodawca otrzymał w roku. w którym ubiega się o pomoc oraz w ciągu dwóch poprzedzających go lat albo oświadczenie o nieotrzymaniu takiej pomocy w tym okresie. Powyższe rozumienie pojęcia "beneficjenta pomocy" jest przyjęte i prezentowane również przez krajowe sądownictwo administracyjne - wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 stycznia 2021 r. sygnatura akt II SA/Wa 1114/20 (LEX nr 3166465). Dalej Prezydent Miasta wskazał, że w trakcie analizy dokumentów stwierdzono, iż wnioskodawca w roku 2021 udzielił młodocianemu pracownikowi urlopu bezpłatnego w wymiarze 48 dni dołączając do wniosku kserokopie wniosków urlopowych młodocianego pracownika. Na podstawie ww. kserokopii organ nie mógł ustalić jednoznacznie liczby dni urlopu wypoczynkowego młodocianego pracownika. Organ wezwał stronę do uzupełnienia dokumentacji. Po ponownej analizie wniosku oraz uzupełnionej przez wnioskodawcę dokumentacji organ stwierdził, że wnioskodawca skutecznie uzupełnił brakujące dokumenty w następującym zakresie: 1) świadectwa ukończenia szkoły przez młodocianego pracownika potwierdzone. 2) klauzuli informacyjnej. 3) wyjaśnienia niejasności dotyczących urlopu wypoczynkowego, 4) czytelnej kserokopii zaświadczenia o ukończeniu kursu pedagogicznego R.P. 5) dokumentu potwierdzającego powołanie Wojewódzkiego Komendanta OHP T.C., jako osoby uprawnionej do zawierania umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego z młodocianym pracownikiem. Wnioskodawca, nie zastosował się w całości do kierowanych do niego wezwań i nie uzupełnił dokumentacji w zakresie: 1) formularza informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis, 2) zaświadczeń o pomocy de minimis, jaką pracodawca otrzymał w roku, w którym ubiega się o pomoc oraz w ciągu dwóch poprzedzających go lat. Nadto wnioskodawca oprócz uzupełnionych brakujących dokumentów dołączył do akt sprawy pismo z dnia [...].10.2022 r. w którym oświadczył, że nie otrzymał pomocy de minimis w roku 2022 oraz w ciągu dwóch poprzedzających go lat informując jednocześnie, że zgodnie z art. 122 ust. 11 p.o. dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego pracownika udzielone podmiotowi prowadzącemu działalność gospodarczą w rozumieniu art. 2 pkt 17 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (Dz. U. z 2021 r. poz. 743) stanowi pomoc de minimis udzieloną zgodnie z warunkami określonymi w rozporządzeniu Komisji (UE) nr 1407/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis (Dz. Urz. UE L 352 z 24.12.2013. s. 1) lub rozporządzeniu Komisji (UE) nr 1408/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art.107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis w sektorze rolnym (Dz. Urz. UE L 352 z 24.12.2013. s. 9). Wnioskodawca przytaczając ww. przepisy stoi na stanowisku, że nie jest podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą i tym samym dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego pracownika w jego przypadku nie stanowi pomocy de minimis.