Wyrok NSA z dnia 14 maja 2024 r., sygn. III OSK 2666/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Mirosław Wincenciak sędzia del. WSA Beata Jezielska po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Komendanta Wojewódzkiego Policji w Krakowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 sierpnia 2022 r. sygn. akt III SA/Kr 426/22 w sprawie ze skargi A. B. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w Krakowie z dnia 11 lutego 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty wyrównania ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystane urlopy oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 25 sierpnia 2022 r., sygn. akt III SA/Kr 426/22, po rozpoznaniu skargi A. B. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w Krakowie z dnia 11 lutego 2022 r., nr [...], w przedmiocie odmowy wypłaty wyrównania ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystane urlopy - uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.

Jak wskazał Sąd pierwszej instancji A. B. (dalej: skarżący) został zwolniony ze służby w Policji z dniem 29 kwietnia 2016 r. Pismem z dnia 16 stycznia 2019 r. zwrócił się do organu I instancji z wnioskiem o wypłacenie wyrównania ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy. Skarżący podał, że wypłacono mu ekwiwalent, którego wysokość ustalono w na podstawie przelicznika 1/30 części miesięcznego uposażenia zasadniczego wraz z dodatkami o charakterze stałym należnego na ostatnio zajmowanym stanowisku służbowym. Zwrócił uwagę na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 30 października 2018 r. sygn. akt K 7/15. Trybunał Konstytucyjny orzekł w tym wyroku, że art. 115a ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2011 r. Nr 287, poz. 1687, ze zm.), dalej: "ustawa o Policji", stanowiący podstawę takiego ustalenia i wypłacenia mu ekwiwalentu, jest niezgodny z Konstytucją RP. W związku z powyższym, w ocenie skarżącego, należy się mu wyrównanie ekwiwalentu, obliczone według prawidłowego przelicznika.