Wyrok WSA w Lublinie z dnia 13 marca 2024 r., sygn. II SA/Lu 128/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk (sprawozdawca) po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 marca 2024 r. sprawy ze sprzeciwu Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" z siedzibą w L. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 18 stycznia 2024 r., znak: SKO.41/5432/SD/2023, w przedmiocie kary pieniężnej za usunięcie drzew oddala sprzeciw.

Uzasadnienie

Zaskarżoną do sądu decyzją z 18 stycznia 2024 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie, po rozpatrzeniu odwołania J. T., uchyliło decyzję Marszałka Województwa Lubelskiego z 18 sierpnia 2023 r. w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej za uszkodzenie i zniszczenie drzew oraz przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

Decyzja została wydana w następującym stanie sprawy:

Na skutek zawiadomień z Wydziału Gospodarki Komunalnej Urzędu Miasta Lublin organ I instancji wszczął postępowanie w sprawie uszkodzenia i zniszczenia łącznie 23 drzew (gatunku brzoza brodawkowata i modrzew europejski – 1 sztuka), rosnących w pasie zieleni na wysokości posesji przy ul. H. 7, 9 i 11, w obrębie działek o nr ew. [...], stanowiących własność Gminy L. W toku postępowania przeprowadzono oględziny drzew, w wyniku których stwierdzono, że korony drzew uległy zredukowaniu. Ustalono, że prace zostały wykonane przez J. T. wiosną 2022 r. na zlecenie Spółdzielni Mieszkaniowej "B." z siedzibą w L. (dalej jako: skarżąca lub Spółdzielnia), na podstawie umowy o świadczenie usług zawartej w dniu 4 stycznia 2022 r. Nieruchomości – ww. działki gruntu stanowią własność Gminy L., w zarządzie ZDiM L.. Gmina nie wyraziła zgody na zawarcie ww. umowy, nie została zawiadomiona o planowanych pracach w obrębie koron drzew. W toku postępowania uzyskano opinię biegłego dendrologa, który stwierdził, że przycięcie koron nie było wykonane według zasad sztuki ogrodniczej i sposób najmniej szkodzący dla drzew. W stosunku do jednego z drzew biegły ocenił, że zostało ono przycięte w zakresie do 30%. W odniesieniu do pozostałych drzew biegły w 15 przypadkach stwierdził przycięcie korony w zakresie ponad 30 % (co stanowi uszkodzenie drzewa), w 7 przypadkach – w zakresie ponad 50 % masy korony wytworzonej w całym okresie ich wegetacji (co stanowi zniszczenie drzewa). Biegły stwierdził, że cięcia nie miały na celu usunięcia gałęzi chorych, nadłamanych bądź obumarłych oraz nie prowadzone były z zamiarem wykonania specjalistycznego zabiegu. Przycięcie koron przyczyniło się do obniżenia witalności, stanu zdrowotnego oraz walorów przyrodniczych drzew. Cięcia nie były podyktowane stanem wyższej konieczności i wykonane zostały w sposób drastyczny. Dodatkowo w przypadku brzóz wykonano je o niewłaściwej porze roku. Drzewa mają szansę, aby zachować żywotność, jednak kikuty konarów pozostałe na drzewach będą tworzyć odrosty, a sposób w jaki zostały przycięte będzie negatywnie wpływał na ich stan zdrowotny w najbliższych miesiącach i latach.