Wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 września 2023 r., sygn. III SA/Kr 1379/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Marasek-Zybura (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 września 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu M. F. od decyzji Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Krakowie z dnia 27 lipca 2023 r., znak: IG-II.7221.95.2023.EG w przedmiocie odmowy aktualizacji informacji w ewidencji gruntów i budynków oddala sprzeciw

Uzasadnienie

W rozpoznawanej sprawie Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z dnia 27 lipca 2023 r. znak: IG-II.7221.95.2023.EG uchylił w całości decyzję Starosty S. z dnia 4 maja 2023 r. znak: WG.6621.7.31.202.2017 i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji.

Rozstrzygnięcie to zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Decyzją z dnia 12 lipca 2021 r. znak: WG.6621.7.31.202.2017, Starosta S. orzekł o odmowie aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków obrębu S., jednostka ewidencyjna B., w zakresie danych ewidencyjnych, polegającej na zmianie przebiegu granicy działki ewidencyjnej nr 3/1 z działką ewidencyjną nr 5/11.

Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z dnia 7 października 2021 r. uchylił ww. decyzję Starosty S., a sprawę przekazał do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że jak wynika z protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych sporządzonego w ramach prac modernizacyjnych w dniu 17 kwietnia 2018 r., przebieg granicy między działkami nr 5/11 i nr 3/1 został ustalony na podstawie ostatniego spokojnego stanu posiadania na gruncie, co potwierdzili osobiście J. i M. F. (dz. Nr 5/11) oraz M. S. i P. S. - domniemany spadkobierca po S. S. (dz. nr 3/1). Organ ocenił, że informacja zamieszczona w protokole jest lakoniczna, nie zawiera żadnych dodatkowych wskazań odnośnie do przebiegu tej granicy. Ze szkicu granicznego wynika tylko, iż ustalona granica przebiega przez punkty: i983-i984- i985-i986-i987-i989. Wykonawca nie wskazał żadnych szczegółów sytuacyjnych, które potwierdzałyby stan użytkowania na gruncie, z którym to nierozerwalnie wiąże się ostatni spokojny stan posiadania. Brak jest jakichkolwiek miar określających odległość punktów granicznych od np. naroży budynków, ogrodzeń, słupów energetycznych itp. Natomiast bardzo wyraźnie uwidoczniona jest rozbieżność przebiegu granicy dotychczas wykazanej w ewidencji gruntów i budynków z granicą ustaloną, z tym że przebieg dotychczasowej granicy nie został pozyskany z obowiązującej przed modernizacją mapy ewidencyjnej w skali 1:2880, lecz był ujawniony według danych pochodzących z projektu [....] pt. Wektoryzacja map katastralnych w Polsce. Organ podkreślił, że szkic powinien być czytelny i jednoznacznie przedstawiać informacje o przebiegu ustalanej granicy, gdyż jest dokumentem, z którym zapoznają się zainteresowani, a więc pobierają wiedzę o przebiegu granicy ewidencyjnej i na potwierdzenie tego składają pod nim podpis. Nieprawidłowo sporządzony szkic graniczny podważa wiarygodność dokonanego ustalenia przebiegu granicy. Ponadto organ odwoławczy zwrócił uwagę, że organ pierwszej instancji nie odniósł się do zasady wyrażonej w § 39 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (t.j. Dz.U. 2019 poz. 393 z późn. zm. - dalej: rozporządzenie 2001), iż przepis ten może być zastosowany wyłącznie w przypadku, jeżeli stwierdzony przez wykonawcę ostatni spokojny stan posiadania nie jest sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach określających stan prawny gruntów w granicach działek. Tymczasem porównanie mapy obowiązującej przed modernizacją z aktualną mapą ewidencyjną, przede wszystkim wykazuje znaczną zmianę położenia punktu granicznego (nr i988) trójmiedzy działek nr: 3/1, 5/11 i 2/8.