Wyrok WSA w Krakowie z dnia 27 lutego 2019 r., sygn. III SA/Kr 91/19

Geodezja i kartografia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Bożenna Blitek po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu Z. Z., P. Z. i T. Z. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 19 grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów oddala sprzeciw

Uzasadnienie

Przedmiotem kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie jest decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 19 grudnia 2018 r. nr [...], uchylająca decyzję Starosty z dnia [...] 2018 r. nr [...] i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, od której sprzeciw wnieśli Z. Z., P. Z. i T. Z.

Powyższa decyzja została poprzedzona następującymi okolicznościami:

Decyzją z dnia 18 lipca 2018 r. nr [...] Starosta odmówił wykazania w ewidencji gruntów i budynków przebiegu granicy między działkami [...] i [...] obręb M, jednostka ewidencyjna T - obszar wiejski, od punktu będącego słupkiem ogrodzenia od ulicy F (punkt 695 z operatu modernizacji ewidencji gruntów i budynków [...]), wzdłuż ogrodzenia do rogu budynku mieszkalnego nr [...], następnie wzdłuż ściany budynku mieszkalnego i gospodarczego, i dalej po ogrodzeniu, do słupka ogrodzenia od strony potoku (punkt 11170 z operatu [...]). Uzasadniając swoje stanowisko organ I instancji podał, że zawiadomieniem z dnia 24 maja 2018 r. zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie wykazania w ewidencji gruntów i budynków granicy między działkami [...] i [...] obręb M, jednostka ewidencyjna T - obszar wiejski. Wszczęcie postępowania poprzedziły czynności kompleksowej modernizacji ewidencji gruntów i budynków obręb M - operat techniczny [...] i rozpatrzenie uwag J. W. i Z. W. złożonych na wyłożeniu do publicznego wglądu projektu modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Organ wskazał, że podczas kompleksowej modernizacji ewidencji gruntów i budynków, granica między działkami [...] i [...] została ustalona przez wykonawcę na podstawie analizy materiałów źródłowych, na okoliczność którą w dniu 4 lipca 2017 r. został sporządzony protokół ustalenia granic, a przebieg granic został przedstawiony na szkicu granicznym nr 94. Granica między tymi działkami została wyznaczona od punktu 695, przez punkt 645 do punktu 11170. Na tak ustalony przez wykonawcę przebieg granicy nie zgodzili się właściciele działki [...] J. W. i Z. W. Z kolei właściciele działki [...] (Z. Z., T. Z. i P. Z.), zaakceptowali bez zastrzeżeń ustaloną przez wykonawcę granicę pomiędzy działkami [...] i [...]. Starosta podał, że wykonawca ustalił granicę pomiędzy działkami [...] i [...] z wykorzystaniem operatów rozgraniczenia [...] i [...]. Ustalona w procesie modernizacji granica przebiega w linii prostej od punktu 695, przez punkt 645, do punktu 11170, będącego słupkiem trwałego ogrodzenia. Operat [...] (KERG [...]) został sporządzony przez geodetę uprawnionego mgr inż. H. Ż. do sprawy sądowej Sądu Rejonowego sygn. akt [...]. Sprawa sądowa o rozgraniczenie została poprzedzona rozgraniczeniem nieruchomości oznaczonej działką [...] względem nieruchomości oznaczonej działką [...], zatwierdzonym decyzją Burmistrza Miasta z dnia [...] 2009 r. znak: [...], w związku ze sporządzeniem przez geodetę uprawnionego P. K. operatu technicznego rozgraniczenia [...] (KERG [...]). Organ I instancji zaznaczył, że do chwili obecnej, do organu prowadzącego ewidencję gruntów i budynków, nie wpłynęło orzeczenie sądu do sprawy [...] o rozgraniczeniu nieruchomości oznaczonej działką [...] względem nieruchomości oznaczonej działką [...]. Ze względu na brak akceptacji przez J. i Z. W. ustalonej w procesie modernizacji granicy między działkami [...] i [...], granica ta została oznaczona w procesie modernizacji jako granica sporna. Starosta stwierdził, że w dniach 11-29 września 2017 r. w siedzibie Starostwa Powiatowego można było zapoznać się z projektem modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu M. W dniu 26 września 2017 r. J. W. i Z. W. złożyli uwagi do protokołu z wyłożenia stwierdzając, że nie zgadzają się z tak ustaloną przez wykonawcę granicą. Według nich, granica powinna przebiegać od słupka ogrodzeniowego przy ulicy F, czyli od punktu 695 wzdłuż ogrodzenia, ściany budynku mieszkalnego nr [...] i budynku gospodarczego, które to budynki są własnością Z. Z., T. Z. i P. Z., do słupka ogrodzeniowego od strony potoku, czyli do punktu 11170. Ze względu na sposób dokonania wykreśleń w protokole ustalenia granic z dnia 4 lipca 2017 r., pismem z dnia 24 października 2017 r. Starosta poinformował wnoszących uwagi, że wykonawca prac modernizacyjnych dokona ponownego ustalenia granic na gruncie. Dalej organ I instancji podniósł, że w dniu 5 grudnia 2017 r. pełnomocnik J. W. i Z. W., złożył pismo z dnia 30 listopada 2017 r. dotyczące podtrzymania przez wnioskodawców uwag wniesionych na wyłożeniu projektu modernizacji oraz o zlecenie uprawnionemu geodecie ponownego ustalenia granic tym razem według stanu na gruncie urządzeń i obiektów - ogrodzeń i ścian budynków. Pismem z dnia 2 maja 2018 r. znak: [...] Starosta poinformował pełnomocnika wnoszących uwagi, że wykonawca zawiadomił o zakończeniu prac dotyczących ponownego ustalenia granic, a operat techniczny został wpisany do materiałów zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod nr [...]. Dane zawarte w operacie technicznym, sporządzonym w związku z rozpatrzeniem wniesionych uwag, nie zmieniły danych ewidencyjnych wprowadzonych operatem modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Organ I instancji stwierdził, że w Dzienniku Urzędowym Województwa z dnia 13 grudnia 2017 r. pod poz. 8741 ukazała się informacja, że projekt operatu opisowo-kartograficznego dotyczącego modernizacji ewidencji gruntów i budynków, stał się z dniem 21 października 2017 r. operatem ewidencji gruntów i budynków. Organ I instancji zauważył, że w postępowaniu rozgraniczeniowym, geodeta uprawniony P. K., na szkicu granicznym do protokołu granicznego z dnia 17 lutego 2009 r. wskazał granicę między działkami [...] i [...] w linii prostej, odsuniętą od linii zabudowań i ogrodzenia, co zostało orzeczone przez Burmistrza Miasta decyzją [...] z dnia 10 grudnia 2009 r. Strony niezadowolne z ustalenia przebiegu granic, zażądały przekazania sprawy sądowi i w chwili obecnej pod sygnaturą [...] Sąd Rejonowy prowadzi sprawę o rozgraniczenie. Następnie organ I Instancji podał, że pismem z dnia 16 maja 2018 r. pełnomocnik J. W. i Z. W. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wykazania w ewidencji gruntów i budynków przebiegu granicy między działkami [...] i [...], podtrzymując zgłaszane wcześniej zastrzeżenia co do przebiegu granicy i oświadczając, że granica powinna być ustalona zgodnie kryterium ostatniego stanu spokojnego posiadania i tak wkreślona granica mogłaby być zaznaczona jako granica sporna. Mając powyższe na względzie Starosta powołał się na treść art. 2 pkt 8, art. 20, art. 22 i art. 24 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2017 r. poz. 2101 z późn. zm.) oraz przepisy § 36, § 37, § 38 i § 39 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2016 r. poz. 1034 z późn. zm., zwanego dalej przez organ "rozp. Egib"). Zdaniem organu I instancji, z powołanych przepisów wynika, że koniecznym warunkiem otwierającym możliwość pozyskania danych dotyczących przebiegu granic działek ewidencyjnych w drodze terenowych pomiarów geodezyjnych poprzedzonych ustaleniem przebiegu granic na gruncie, jest stwierdzenie braku dokumentacji wymienionej w § 36 rozp. egib lub stwierdzenie, że zawarte w niej dane nie są wiarygodne. Organ stwierdził, że dokumentacja techniczna [...] służąca do wydania decyzji o rozgraniczeniu [...]B z dnia 10 grudnia 2009 r. została sporządzona przed wejściem w życie rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 9 listopada 2011 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U. z 2011 r. nr 236, poz. 1572). Starosta wskazał, że wykonawca prac modernizacyjnych dostał do analizy w/w operat techniczny [...], operat biegłego sądowego [...], mapę ewidencyjną (katastralną) w skali 1:2880 i dokonując analizy ustalił granicę pomiędzy działkami [...] i [...] od punktu 695, przez punkt 645 do punktu 11170. Punkty (595, 694, 11170 są punktami leżącymi na linii prostej z operatu rozgraniczenia [...]. Właściciele działek [...] i [...] nie złożyli zgodnego oświadczenia co do przebiegu granicy, dlatego też geodeta w procesie modernizacji nie mógł zastosować § 39 pkt 1 rozp. egib. W ocenie organu I instancji, ze względu na trwający od lat spór graniczny, wykluczający spokojny stan posiadania określany przez J. W. i Z. W. jako ogrodzenie, ściana budynku mieszkalnego nr 36, ściana budynku gospodarczego i ogrodzenie, nie można było zastosować kryterium określonego w § 39 pkt 2 rozp. egib. Wykonawca prac modernizacyjnych dokonał analizy operatu technicznego rozgraniczenia [...], operatu biegłego sądowego [...], mapy ewidencyjnej (katastralnej) w skali 1:2880 i ustalił granicę pomiędzy działkami [...] i [...] od punktu 695, przez punkt 645 do punktu 11170. Punkty 695, 645, 11170 są punktami leżącymi na linii prostej, wyznaczonej przez punkty 1 i 2 z operatu rozgraniczenia [...], gdzie punkt 645 to punkt 2, a punkty 695 i 11170 (punkty wspólne ogrodzeń działek [...] i [...] od drogi i od potoku), położone są na linii prostej wyznaczonej przez punkty 1 i 2 operatem rozgraniczenia [...]. Ta sama linia prosta była wykazana w numerycznej mapie ewidencyjnej, wykonanej w 2006 roku, powstałej z wektoryzacji mapy katastralnej obrębu M. Organ I instancji wskazał, że do protokołu z wyłożenia projektu modernizacji J. W. i Z. W. złożyli oświadczenie, że położenie punktów 695 i 11170 (słupki ogrodzeniowe) akceptują, lecz nie wyrażają zgody na przebieg granicy między tymi punktami, wykazany jako linia prosta operatem rozgraniczenia, zgodnym z mapą ewidencyjną w skali 1:2880 - mapą katastru austriackiego. Według nich granica powinna być wyznaczona według stanu użytkowania, czyli ogrodzenie, ściana budynku mieszkalnego, ściana budynku gospodarczego i dalej ogrodzenie. Zainteresowani stwierdzili, że sprawa o granicę toczy się w sądzie od ponad 8 lat i podali sygnatury akt Sądu Rejonowego: [...], [...], [...]. Starosta stwierdził, że ze względu na złożone przez J. W. i Z. W. uwagi podczas wyłożenia projektu modernizacji, wykonawca prac modernizacyjnych w dniu 2 marca 2018 r. dokonał ponownego ustalenia granic, czego rezultatem jest operat [...]. W opinii organu, dane zawarte w tym operacie technicznym, nie zmieniły danych ewidencyjnych, wprowadzonych modernizacją ewidencji gruntów i budynków.