Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 13 września 2023 r., sygn. II SA/Go 296/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jarosław Piątek Asesor WSA Kamila Karwatowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 13 września 2023 r. sprawy ze skargi J.K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki budynku oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lutego 2023 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 48 ust. 1 i ust. 4, art. 52 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r., poz. 1333 z późniejszymi zmianami, dalej jako - p.b.) - w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją wprowadzoną ustawą z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2020 r., poz. 471), art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2022 r., poz. 2000 z późniejszymi zmianami), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego ( dalej jako - PINB) nakazał właścicielom posesji w miejscowości [...]: J.K., K.S. i B.K. dokonać rozbiórki budynku mieszkalnego jednorodzinnego (stan surowy zamknięty) o powierzchni zabudowy 84,58 m2 w miejscowości [...], działka nr [...], budowanego bez uzyskania wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w wyniku oględzin posesji w miejscowości [...] (działka nr [...]), gm. [...] przeprowadzonych w dniu [...].04.2017 r. ustalono, że jest ona zabudowana dwoma budynkami mieszkalnymi jednorodzinnymi, budynkiem gospodarczym i wiatą. Do istniejącego, użytkowanego budynku mieszkalnego przylega budynek jednorodzinny, którego budowę rozpoczęto w 1990 roku. Jest to obiekt dwukondygnacyjny, podpiwniczony, konstrukcja ścian murowana, dach dwuspadowy, kryty dachówką ceramiczną. Budynek został wyposażony w instalację centralnego ogrzewania, wodną, kanalizacyjną i elektryczną - w kondygnacji piwnic. Obiekt jest w trakcie budowy - dotychczas zrealizowano stan surowy zamknięty. Odległość od sąsiedniej działki nr [...] wynosi 2,0 metry. Inwestorami byli małżonkowie: J.K. oraz zm. B.K.. Postępowanie spadkowe po B.K. nie zostało przeprowadzone, inwestycji nie poprzedzono decyzją o pozwoleniu na budowę lub zgłoszeniem. Okoliczność tę potwierdził Starosta w piśmie z dnia [...].03.2017 r. znak: [...]. Dokonane ustalenia stanowiły podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie legalności budowy opisanego wyżej budynku mieszkalnego jednorodzinnego, będącego w stanie surowym zamkniętym. Organ wskazał, że w dacie rozpoczęcia robót, tj. w 1990 roku obowiązywała ustawa z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 1974 r. Nr 38, poz. 229 z późniejszymi zmianami). W okresie tym budowa budynków jednorodzinnych nie była zwolniona z obowiązku uzyskania pozwolenia ha budowę. Oceniając z kolei legalność tej budowy pod kątem wymagań wynikających z ustawy Prawo budowlane z 1994 r. stwierdzono, że odległość obiektu od sąsiedniej działki nr [...] wynosi 2,0 m. Zgodnie z § 12 ust. 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, minimalna odległość ściany budynku bez otworów okiennych i drzwiowych od granicy działki powinna wynosić 3,0 metry. Zbliżenie budynku do granicy poniżej tej wartości powoduje, że obszar oddziaływania wykracza poza działkę inwestora. Zatem w świetle przepisów Prawa budowlanego z 1994 r. przedmiotowa budowa wymagała uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę - analogicznie, jak w okresie obowiązywania ustawy Prawo budowlane z 1974 r. Formalności te nie zostały dopełnione. Powyższe obligowało organ do wdrożenia procedury legalizacyjnej, natomiast z uwagi na zakres wykonanych robót niniejsza sprawa stanowi przypadek, o którym mowa w art. 48 p.b.(w brzmieniu sprzed nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw). Pomimo, że inwestycję rozpoczęto w 1990 roku, nie można było zastosować przepisu art. 103 ust. 2 p.b., gdyż budowa nie została zakończona. W ocenie PINB istniała możliwość zalegalizowania obiektu. Skutkowało to wydaniem postanowienia z dnia [...].06.2017 r., którym nałożono obowiązek wstrzymania dalszych robót i dostarczenia dokumentów wymienionych w art. 48 ust. 3 ustawy. Adresatem rozstrzygnięcia uczyniono współinwestora – J.K.. Pismem z dnia [...].09.2017 r. organ samorządowy wyjaśnił, że wniosek J.K. o wydanie decyzji o warunkach zabudowy został wycofany. Skutkowało to umorzeniem postępowania administracyjnego. Następnie pismem z dnia [...].11.2017 r. J.K. powiadomił o ponownym złożeniu wniosku o wydanie decyzji o warunkach zabudowy. Załączył także kopię postanowienia Sądu Rejonowego z dnia [...].10.2017 r., którym formalnie stwierdzono nabycie spadku po zm. B.K..