Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 29 lutego 2024 r., sygn. II SA/Ol 887/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Sędziowie Sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 lutego 2024 r. sprawy ze skargi M. K. i Z. K. na postanowienie Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych 1/ uchyla zaskarżone postanowienie; 2/ zasądza od Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących M. K. i Z. K. solidarnie kwotę 100 zł (sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 11 maja 2023 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego

w Nidzicy (dalej: "PINB", "organ pierwszej instancji") wstrzymał prowadzenie robót budowlanych wykonanych przez M. i Z.K. (dalej: "skarżący", "inwestorzy") przy budowie obiektu budowlanego – budowli (domku holenderskiego), spełniającego funkcje użytkowe budynku letniskowego, na działce [...] . PINB poinformował inwestorów o możliwości złożenia w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia wniosku o legalizację obiektu budowlanego i możliwości jego wycofania do dnia wydania decyzji o legalizacji oraz o konieczności wniesienia opłaty legalizacyjnej w celu uzyskania decyzji o legalizacji obiektu budowlanego w wysokości 125.000 zł, wyliczonej przy zastosowaniu "przykładowej stawki opłaty legalizacyjnej dla obiektów zaliczonych do kategorii VIII - inne budowle".

W uzasadnieniu PINB podał, że w toku kontroli ustalił, że na ww. działce znajduje się "inny obiekt budowlany" parterowy o konstrukcji drewnianej o wymiarach 10,15 m x 6,24 m i wysokości 3,8 m z dachem dwuspadowym, posadowiony na kostkach betonowych i legarach drewnianych, który jest przeznaczany na cele letniskowe. Przedmiotowy obiekt budowlany znajduje się w odległości 1,2 m od ogrodzenia działki sąsiedniej. PINB stwierdził, że w grudniu 2015 r. domek holenderski został ustawiony na pustakach betonowych, a na początku 2016 r. wykonano drewnianą dobudówkę przed domkiem. Wywiódł, że ww. obiekt budowlany nie jest budynkiem, o którym mowa w art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2023 r. poz. 682; dalej: Pr.bud.), gdyż nie posiada fundamentów i tym samym wypełnia definicję "budowli", zawartą w art. 3 pkt 3 Pr.bud. i stanowi obiekt budowlany, o którym mowa w art. 3 pkt 1 i art. 48 Pr.bud. Budowa domku holenderskiego nie jest ujęta w art. 29 Pr.bud. i wymaga uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. Podkreślił, że gdyby ww. obiekt posiadał fundamenty to stanowiłby budynek, o którym mowa w art. 3 pkt 2 Pr.bud., a opłata legalizacyjna wyniosłaby 5.000 zł. PINB zaznaczył, że budowa ww. domku holenderskiego jest niezgodna z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2022 r. poz. 1225) w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie go do stanu zgodnego z prawem.