Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 15 lutego 2024 r., sygn. II SA/Wr 228/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ireneusz Dukiel (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Władysław Kulon Sędzia WSA Adam Habuda Protokolant: asystent sędziego Sławomir Mirowski po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 lutego 2024 r. sprawy ze skargi J. W. i T. W. na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia 28 lutego 2023 r. Nr IF-O.7840.1.385.2022.MS w przedmiocie odmowy - we wznowionym postępowaniu - uchylenia decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

J. W. oraz T. W. (dalej jako skarżący) wnieśli skargę na decyzję Wojewody Dolnośląskiego (dalej jako Wojewoda lub organ odwoławczy) z dnia 28 lutego 2023 r., nr IF-O.7840.1.385.2022.MS, którą utrzymano w mocy decyzję Starosty Powiatu Wrocławskiego (dalej jako Starosta lub organ I instancji) z dnia 10 października 2022 r., nr 2769/2022, odmawiającą uchylenia decyzji Starosty Powiatu Wrocławskiego z dnia 9 kwietnia 2020 r., nr 1024/2020, zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego wraz z wewnętrzną infrastrukturą techniczną na działkach nr [...] i [...], obręb T., gmina K.

Decyzja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

Starosta decyzją z dnia 9 kwietnia 2020 r., nr 1024/2020, zatwierdził projekt budowlany i udzielił na rzecz H. L. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego wraz z wewnętrzną infrastrukturą techniczną.

Skarżący pismem datowanym na dzień 22 czerwca 2020 r. wnieśli o wznowienie postępowania zakończonego wskazaną powyżej decyzją. We wniosku skarżący powołali się na przesłankę wznowienia uregulowaną w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. i pominięcie ich jako stron w postępowaniu administracyjnym. Wskazali oni, że są właścicielami działki nr [...], która to bezpośrednio sąsiaduje z działkami nr [...] i [...] (oczywista omyłka skarżących, prawidłowe oznaczenie działek to [...] i [...] – przyp. Sądu).