Wyrok NSA z dnia 4 października 2022 r., sygn. II OSK 2962/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zofia Flasińska Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędzia del. WSA Mirosław Gdesz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 4 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej S. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą [...] w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 18 kwietnia 2019 r. sygn. akt II SA/Bk 729/18 w sprawie ze skargi S. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą [...] w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z 18 kwietnia 2019 r. sygn. akt II SA/Bk 729/18 oddalił skargę S. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą [...] w B. (dalej skarżący) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z [...] sierpnia 2018 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza S. z [...] lipca 2018 r. nr [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na przebudowie drogi gminnej nr [...] i [...], na działkach o nr. ewid. geod. [...] i [...], obręb [...], gmina [...].

Sąd I instancji stwierdził, że zakres i charakterystyka opisanej we wniosku inwestycji stanowi bez wątpienia "budowę" drogi, nie zaś jej "przebudowę". Podkreślono, że trafność podniesionego zarzutu co do naruszenia art. 29 ust. 2 pkt 12 z zw. z art. 3 pkt 7a ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r. poz. 1332 ze zm., dalej: Pb) poprzez niewłaściwą jego interpretację i uznanie, że przedmiotową inwestycję kwalifikować należy jako przebudowę drogi (zamiast budowę), nie ma jednak istotnego wpływu na prawidłowość kontrolowanej decyzji. Skoro bowiem z zawartego we wniosku z 10 kwietnia 2018 r. opisu i charakterystycznych parametrów technicznych planowanej inwestycji wynika, że przedmiotem wnioskowanej inwestycji celu publicznego jest budowa drogi, to określenie "przebudowa" użyte zarówno we wniosku, jak i zaskarżonych decyzjach, nie ma znaczenia dla oceny charakteru inwestycji i prawidłowości decyzji. W ocenie Sądu jest to wyłącznie kwestia semantyki użytych sformułowań, która nie powoduje konieczności uchylenia kontrolowanych decyzji. Ponadto prawidłowo organy obu instancji oceniły, że sporna co do nazwy (budowa, przebudowa) inwestycja nie narusza przepisów odrębnych, wobec czego organ I instancji był zobligowany do ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego.