Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 26 stycznia 2024 r., sygn. II SA/Gl 1514/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Asesor WSA Aneta Majowska, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 29 czerwca 2023 r. nr WINB-WOA.7721.77.2023.ZS w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu 9 lipca 2019 r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. (dalej: "organ I instancji") wpłynęło pismo A. K., w którym zwrócił się z prośbą o podjęcie działań w zakresie m.in. samowolnie wykonanego otworu okiennego w ścianie budynku mieszkalnego zlokalizowanego w S. przy ul. [...] nr [...], na działce nr[...], w granicy z jego działką nr [...]

Zawiadomieniem z dnia 9 września 2019 r. organ I instancji poinformował o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie otworu okiennego znajdującego się w ścianie szczytowej budynku mieszkalnego, położonego w S. na działce nr [...] w granicy z działką nr [...], obręb Z.

W wyniku przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego organ I instancji, działając m.in. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2, art. 80 ust. 2 pkt 1 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 z późn. zm, dalej w skrócie: "pr.b."), decyzją z dnia 30 grudnia 2022 r., nr [...] nakazał M. P. (dalej: "skarżący") oraz uczestniczce postępowania – E. P., jako zarządcom budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego w S. przy ul. [...] nr [...] działka nr [...] obręb Z., w terminie do dnia 30 czerwca 2023 r. zamurowanie cegłą ceramiczną na pełną grubość otworu okiennego w ścianie szczytowej budynku lub wypełnienie go materiałem przepuszczającym światło, takim jak luksfery, cegła szklana, lub inne przeszklenie, przy czym powierzchnia wypełnionych otworów nie może przekraczać 10% powierzchni ścian, a klasa odporności ogniowej wypełnienia otworu w ścianie nie powinna być niższa niż E 30. W uzasadnieniu decyzji wyjaśnił, że drewniane okno uchylne w pomieszczeniu łazienki przedmiotowego budynku jest zlokalizowane bezpośrednio przy granicy działki i nie spełnia wymogów ochrony przeciwpożarowej określonych w § 232 ust. 6 rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r. poz. 1225, dalej w skrócie: "rozporządzenie"). Również w sprawie znajduje zastosowanie § 207 ust. 2 w związku z § 2 ust. 1 rozporządzenia, a materiał dowodowy nie wykazał zmiany przebiegu granic pomiędzy działkami nr [...] i [...]. Zdaniem organu I instancji, poprzednio obowiązujące przepisy prawa budowlanego nie zezwalały na lokalizację otworów okiennych w granicy z nieruchomością sąsiednią, zatem okno było wykonane w warunkach samowoli budowlanej. Dodatkowo zaznaczył, że zastosował się do wskazań zawartych w decyzji kasacyjnej Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: "organ II instancji") z dnia 7 czerwca 2021 roku, nr WINB-WOA.7721.139.2021.DR, mocą której uchylona została uprzednia decyzja organu I instancji z dnia 23 lutego 2021 r., nr[ ...]. Ponownie przeprowadzone postępowanie dowodowe pozwoliło na ustalenie spadkobierców zmarłych właścicieli przedmiotowej nieruchomości, daty budowy budynku mieszkalnego i historycznego przebiegu granicy pomiędzy działkami nr [...] i nr [...]. Organ I instancji, pozyskał w dniu 8 września 2021 r. akt zgonu N. P. (zmarła w dniu [...]r.) i S. P. (zmarł w dniu [...] r.). W piśmie z dnia 24 sierpnia 2021 r. Prezydent Miasta S. wyjaśnił, że zasób archiwalny Wydziału Administracji Architektoniczno - Budowlanej Urzędu Miejskiego w S., realizującego zadania w zakresie zadań starosty i działającego jako organ administracji architektoniczno-budowlanej, m.in. za lata 1985 - 2007, nie jest kompletny. Brak jest również kompletnych rejestrów zgłoszeń za lata 1985 - 2007. Pismem z dnia 11 października 2021 r. organ I instancji zwrócił się do Sądu Rejonowego w S. o udostępnienie dokumentów oznaczonych [...] , prowadzonych dla nieruchomości na działce nr [...]. W dniu 3 listopada 2021 roku wpłynęło pismo z Sądu Rejonowego w S.[...], w którym przesłano m. in. kopię aktu notarialnego Rep. A Nr[...] . Ponadto, podjęte zostały czynności, celem ustalenia następców prawnych N. P. i S. P., którymi są: Z. P., T. G. i W. K. W dalszych czynnościach pozyskano dane personalne i adresowe krewnych tych osób. Pismami z dnia 14 grudnia 2021 r. i 3 lutego 2022 r. organ I instancji wezwał H. P. (matkę skarżącego) i skarżącego oraz krewnych spadkobierców – J. O. i A. K. do złożenia dodatkowych wyjaśnień. W dniu 8 lutego 2022 r. organ I instancji zwrócił się do Wydziału Geodezji i Kartografii Urzędu Miejskiego w S. o wyjaśnienie jaki dokument stanowił podstawę zmiany wpisu w rejestrze gruntów i budynków w zakresie własności działki nr[...], oraz wskazanie, co stanowiło podstawę wpisu budynku nr [...] przy ul. S. w S., w roku jego budowy (1950 r.), oraz jego powierzchni (86 m kw.), do rejestru budynków. Z uwagi na brak odpowiedzi, prośbę o udzielenie powyższych informacji ponowiono w piśmie z dnia 29 czerwca 2022 r. W dniu 24 lutego 2022 r. do organu I instancji wpłynęło pismo skarżącego, w którym wyjaśnił, że nie jest mu znana data budowy budynku, ale wie, że ma ponad sto lat. W protokole z dnia 2 marca 2023 r. A. K. wskazał, że nie zna daty budowy budynku, ani wykonania otworu okiennego, który na pewno istniał już w roku 2010. Natomiast H. P. podczas przesłuchania w charakterze strony w dniu 28 marca 2022 r. wyjaśniła, że zarządcą przedmiotowej nieruchomości jest jej syn wraz z żoną, tj. skarżący i uczestniczka postępowania. Wyjaśniła, że dom zakupiono w 1897 r. i otwory okienne powstały prawdopodobnie w dacie budowy budynku. J. O. w trakcie przesłuchania w dniu 6 kwietnia 2022 r. potwierdziła, że zarządcą przedmiotowego budynku jest skarżący i uczestniczka postępowania. W zakresie otworów okiennych wskazała, że istniały w budynku, kiedy mieszkała tam N. P. W dniu 29 czerwca 2022 r. organ I instancji wystąpił do Sądu Rejonowego w S. o udzielenie informacji, czy rozpatrywana jest sprawa w przedmiocie zasiedzenia nieruchomości przy ul. [...] w S., zainicjowana przez skarżącego i uczestniczkę postępowania. W odpowiedzi na powyższe, w dniu 1 lipca 2022 r. wskazano, że sprawa w przedmiocie zasiedzenia części nieruchomości przy ul. [...] w S. została zarejestrowana pod sygn. akt [...] lecz została prawomocnie zakończona umorzeniem wobec cofnięcia złożonego wniosku. W dniu 4 lipca 2022 roku do organu I instancji wpłynęły przekazane z Urzędu Miejskiego w S. kopie dokumentów dotyczących podstawy wpisu - zmiana w zakresie własności nieruchomości - decyzja z dnia 23 października 2020 r. Jednocześnie wskazano, że wpis budynku do rejestru nastąpił w trakcie modernizacji w 2009 r. Przekazano również kopie dokumentacji dotyczącej rozgraniczenia. W dniu 9 listopada 2022 r. skarżący oświadczył do protokołu, że posiada dokumenty potwierdzające zakup przedmiotowej nieruchomości przez pradziadka – M. K. oraz dokumentację geodezyjną w sprawie granic nieruchomości. Jego zdaniem, otwór okienny został wykonany w momencie budowy budynku, tj. przed I wojną światową.