Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 17 stycznia 2024 r., sygn. II SA/Po 506/23

[...] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 stycznia 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak – Owczarczak (spr.) Asesor WSA Arkadiusz Skomra Protokolant st. sekr. sąd. Edyta Rurarz - Kwietniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi K. sp. z o.o. z siedzibą w D. , A. B., A. B., N. J., J. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 27 kwietnia 2023 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej SKO lub Kolegium) decyzją z dnia 27 kwietnia 2023 r. nr [...], działając na podstawie art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 roku o samorządowych kolegiach odwoławczych (t.j. Dz.U. z 2018r., poz. 570 ze zm.) w zw. z art. 157 § 1, art. 158 § 1 oraz art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 775, dalej k.p.a.), stwierdziło nieważność decyzji Burmistrza [...] z dnia 24 marca 2021 r. ([...]) w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie i zmianie sposobu użytkowania budynku magazynu na płody rolne na budynek usługowy (biurowo - magazynowy), przewidzianej do realizacji na terenie działek nr ewid. [...] i [...], ark. [...], obręb geodezyjny G. , gmina M..

Uzasadniając rozstrzygnięcie organ wskazał, że pismem z dnia 25 października 2022 r. ([...]) Prokurator Rejonowy w S. , na podstawie art. 184 § 1 i 2 k.p.a., sprzeciwił się ww. ostatecznej decyzji Burmistrza [...] z dnia z dnia 24 marca 2021 r. ([...]), wnosząc o stwierdzenie jej nieważności na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. W sprzeciwie podniesiono zarzut rażącego naruszenia prawa, tj. art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tj. Dz.U. z 2023r. poz. 977, dalej: u.p.z.p.), poprzez uznanie, że inwestycja objęta wnioskiem nawiązuje do funkcji występującej w obszarze analizowanym, podczas gdy inwestycja ta zmienia charakter istniejącej zabudowy i przeznaczenie gruntu; art. 61 ust. 1 pkt 4 u.p.z.p. polegające na stwierdzeniu, że przedmiotowy teren nie wymaga uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne, podczas gdy wskazane działki to grunty rolne stanowiące użytki rolne klasy II, a tym samym w sprawie wymagana była zgoda ministra właściwego do spraw rozwoju wsi; art. 61 ust. 1 pkt 5 u.p.z.p. polegające na stwierdzeniu, iż decyzja jest zgodna z przepisami odrębnymi, podczas gdy przedmiotowa decyzja nie jest zgodna z przepisami ustawy z dnia 3 lutego 1995 roku o ochronie gruntów rolnych i leśnych.