Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 16 stycznia 2024 r., sygn. II SA/Wr 557/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek, Asesor WSA Malwina Jaworska-Wołyniak, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II w dniu 16 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z dnia 13 lipca 2023 r. Nr SKO.KPA/41/3/23 w przedmiocie nieodpłatnego nabycia z mocy prawa przez Skarb Państwa mienia pozostałego po wykreślonym z rejestru sądowego podmiocie oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

J. S. (dalej: skarżący, strona skarżąca) zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze (dalej: SKO, Kolegium, organ odwoławczy) z 13 lipca 2023 r. (nr SKO.KPA/41/3/23), którą utrzymano w mocy decyzji Starosty Lubańskiego (dalej: Starosta, organ I instancji) z 27 grudnia 2022 r. (nr GK.680.11.1.2017) w sprawie nieodpłatnego nabycia, z dniem 1 stycznia 2016 roku, z mocy prawa przez Skarb Państwa, reprezentowany przez Starostę Lubańskiego, mienia, pozostałego po wykreślonym z rejestru sądowego podmiocie pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe J. Sp. z o.o.

Decyzja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy. W dniu 29 lipca 2019 roku, Starosta zawiadomił publicznie o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji deklaratoryjnej, o nabyciu przez Skarb Państwa części mienia pozostałego po wykreślonym podmiocie P.P.U.H.J. Sp. z o.o., t. j. nieruchomości opisanej w KW nr [...] w skład której wchodzą działki nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...] o łącznej powierzchni [...] ha, obręb L. Starosta decyzją z 21 listopada 2019 roku, oznaczona nr GK.680.11.1.2017 orzekł o nieodpłatnym nabyciu z dniem 1 stycznia 2016 roku, z mocy prawa przez Skarb Państwa mienia po wykreślonej z rejestru sądowego spółce, tj. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe J. Sp. z o.o. Kolegium decyzją z 25 maja 2020 r. (NR SKO/41/KPA-6/2020) uchyliło wskazaną decyzję organu I instancji w całości i przekazało sprawę organowi I rozpatrzenia. W ramach ponownego rozpoznania sprawy Starosta wezwał J. i S. S. do uzupełnienia dokumentów, m.in. sprawozdania finansowego za rok 2015 wraz z bilansem i rachunkiem zysków i strat, wykazu środków trwałych i wyposażenia, bądź innych materiałów pozwalających na określenie w sposób niebudzący wątpliwości, pełnego mienia pozostającego po wykreślonej z rejestru sądowego spółce pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe J. Sp.z o.o. z siedzibą w L. Jednocześnie 23 czerwca 2021 r. organ I instancji z wnioskiem o udostępnienie danych dotyczących mienia spółki z centralnej ewidencji pojazdów. Starosta uzyskał informację, że przedsiębiorstwo nie widnieje jako właściciel zarejestrowanych pojazdów. Pismem z dnia 5 lipca 2021 r. J. i S. S. poinformowali, że na działkach objętych postępowaniem tj. nieruchomości opisanej w KW nr [...] w skład której wchodzą działki nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...] o łącznej pow.[...] ha, obr. L., spółka nie prowadziła działalności gospodarczej. Zakład produkcyjny posadowiony został na działce nr [...], a budowa zabezpieczona została hipoteką na działkach stanowiących własność spółki, jak i własność prywatną wspólników spółki, tj. S. i J. S. Wskazali oni również, że zakład produkcyjny wybudowany na działce nr [...] położony jest na terenie zalewowym i jest niezbywalny. Natomiast zgodnie z decyzją SKO z 16 czerwca 2005 r. decyzja lokalizacyjna jest nieważna. Ponadto zgodnie z treścią pisma spółka od 1 stycznia 1999 r. ma zawieszoną działalność gospodarczą, wobec czego spółka nie prowadziła działalności faktycznej, jak i księgowej i nie miała obowiązku wpisu do rejestru. W rezultacie organ I instancji zawiadomieniem z 30 września 2021 r. (GK.680.11.1.2017) rozszerzył przedmiot postępowania i objął postępowaniem cały majątek spółki, tj. również nieruchomości opisane w księdze wieczystej nr [...] i [...]. W związku z rozszerzeniem przedmiotu postępowania, ustalono że 1 stycznia 2016 r. w skład mienia Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego J. Sp. z o.o., wchodziło prawo własności nieruchomości zabudowanej, ujęte w trzech odrębnie prowadzonych księgach wieczystych. Jak ustalono księga wieczysta nr [...] prowadzona jest dla działek nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...] o łącznej pow. [...] ha, obr. L. Księga wieczysta nr [...] dla działki nr [...] o pow.[...] ha, obr. L., natomiast księga nr [...] dla działek nr [...] i nr [...] o łącznej pow. [...] ha, obręb L. Podczas analizy zgromadzonych materiałów Starosta ustalił, że w stosunku do nieruchomości objętych postępowaniem istnieją niezgodności stanu prawnego ujawnionego w zasobach ewidencji gruntów i budynków oraz księgach wieczystych ze stanem faktycznym. Bowiem na działkach nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...] faktycznie w terenie posadowione są budynki, które naniesione zostały na mapę ewidencyjną, natomiast nie zostały ujawnione w ewidencji budynków oraz w księdze wieczystej. Na działce nr [...] w ewidencji budynków ujawniono pięć budynków, które z kolei nie są ujawnione w księdze wieczystej. Natomiast na działkach nr [...] i nr [...] w terenie posadowiony jest budynek, który naniesiono na mapę, a w ewidencji budynków i księdze wieczystej budynek nie jest ujawniony. Ponadto budynek ten posadowiony jest na kilku działkach, w tym nie stanowiących własności byłej spółki a np. Gminy L. W rezultacie organ I instancji rozszerzył krąg stron postępowania o Gminę L. (zawiadomienie GK.680.11.1.2017 z dn. 19 listopada 2021 r.). Dalej organ I instancji zlecił uprawnionemu geodecie wykonanie prac geodezyjnych polegających dokładnym pomiarze powierzchni zajętych przez budynki posadowione na działkach objętych postępowaniem. Na zawiadomienie z dnia 19 listopada 2021 r. o wykonaniu prac J. i S. S. wystąpili o odroczenie terminu okazania z uwagi na stan zdrowia. Czynności geodezyjne przeprowadzone zostały 14 lutego 2022 r. W wyniku przeprowadzonych czynności geodezyjnych w terenie dokonano następujących ustaleń: 1) budynek nr [...] o pow. [...] m2 posadowiony jest na 4 działkach stanowiących własność różnych osób, tj.: - na działce nr [...] zajmuje powierzchnię [...] m2 i działce nr [...] powierzchnię [...] m2, obie działki zgodnie z zapisami ewidencji gruntów stanowią własność Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego J. Sp. z o.o., - na działce nr [...] zajmuje powierzchnię [...] m2 - wg ewidencji gruntów działka stanowi własność Gminy L. a także na działce nr [...] zajmuje powierzchnię [...] m2 - wg ewidencji gruntów działka stanowi własność D. i J. S.; 2) budynek nr [...] o pow. [...] m2 posadowiony jest na 2 działkach stanowiących własność różnych osób, tj.: - na działce nr [...] zajmuje powierzchnię [...] m2 - zgodnie z zapisami ewidencji gruntów stanowi własność Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego J. Sp. z o.o., - na działce nr [...] zajmuje powierzchnię [...] m2 wg ewidencji gruntów działka stanowi własność M. S. Pismem z dnia 9 września 2022 r. wystąpiono do byłych wspólników spółki o udzielenie informacji oraz przedstawienie ewentualnych dokumentów, czy na terenie byłego przedsiębiorstwa, w zabudowaniach znajdują się maszyny, urządzenia, bądź inne środki trwałe stanowiące wg stanu na dzień 1 stycznia 2016 r. mienie po wykreślonym z rejestru przedsiębiorstwie. Telefonicznie strona informowała o niezgodnościach w zgromadzonych dokumentach, m.in. dotyczących posiadanych przez spółkę pojazdach. Jak wskazał organ I instancji pomimo powtórnego wezwania z dnia 17 października 2022 r. strony nie złożyły wyjaśnień bądź dokumentów.