Wyrok WSA w Opolu z dnia 21 grudnia 2023 r., sygn. II SA/Op 318/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kozicka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Asesor sądowy WSA Remigiusz Mazur Protokolant st. referent Marta Gajowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 20 lipca 2023 r., nr 1601-IOA.4802.6.2023 w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną przez P. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (dalej: strona, skarżący, Spółka), decyzją z dnia 20 lipca 2023 r., nr 1601-IOA.4802.6.2023, Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej także: GITD), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 775 ze zm.), dalej Kpa, przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 2201 ze zm., obecnie Dz. U. z 2023 r., poz. 760 z późn. zm.), dalej także ustawa lub utd – po rozpatrzeniu odwołania strony od decyzji Naczelnika Opolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Opolu (dalej także: Naczelnik OUCS) z dnia 22 marca 2023 r., nr 388000-000.48.242.2022, którą nałożono na Spółkę karę pieniężną w wysokości 3.000 zł za naruszenia ujawnione w toku kontroli drogowej ujęte w protokole kontroli z dnia kontroli, tj. 5 września 2022 r., nr [...] – utrzymał w mocy decyzję pierwszoinstancyjną.

Argumentując podjęte rozstrzygnięcie organ odwoławczy na wstępie przybliżył dotychczasowy przebieg postępowania, według chronologii zdarzeń, wskazując przy tym prawne regulacje przedmiotu. W tych ramach – podzielając w pełni ustalenia faktyczne organu pierwszoinstancyjnego o jego ocenę prawną – przypomniał, że podstawę faktyczną rozstrzygnięcia stanowiło naruszenie przepisów dotyczących stosowania tachografu ujętych w Ip. 6.3.3 załącznika nr 3 do utd, utrwalone w protokole kontroli nr [...] z 5 września 2022 r. Następnie podał GITD, że w dniu 5 września 2022 r. funkcjonariusze Służby Celno-Skarbowej, pełniący służbę w Opolskim Urzędzie Celno-Skarbowym w Opolu (dalej: OUCS), na autostradzie [...] MOP [...] przeprowadzili kontrolę drogową zespołu pojazdów o numerach rejestracyjnych [...]/[...], którym kierował J. U., zatrudniony w Spółce. Podczas kontroli kierowca okazał funkcjonariuszom: prawo jazdy, dowód osobisty, dowody rejestracyjne, kartę kierowcy, dokumenty przewozowe oraz wypis z licencji na międzynarodowy transport rzeczy. Na żądanie kontrolujących kierowca sporządził wydruk dzienny z tachografu cyfrowego, którego analiza doprowadziła funkcjonariuszy do ujawnienia naruszenia przepisów o transporcie drogowym, okazało się bowiem, że używał on karty kierowcy sporządzonej na nazwisko B. T., której nie było w pojeździe. Własną kartę kierowca posiadał wraz ze swoimi dokumentami. Mają to na uwadze funkcjonariusze stwierdzili, że doszło do naruszeń przepisów dotyczących stosowania tachografu ujętych w Ip. 6.3.3 załącznika nr 3 do utd, a ustalenia z przeprowadzonej kontroli drogowej zawarli w protokole kontroli o [...], który kierowca podpisał bez wnoszenia uwag. W związku z tym, postanowieniem z 24 listopada 2022 r., Naczelnik OUCS zawiadomił Spółkę P. o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, a także - z uwagi na stwierdzone podczas kontroli drogowej naruszenie - poinformował o możliwości złożenia uwag i wyjaśnień, z czego strona skorzystała.